Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11598/12 по делу N А65-17641/2009

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А65-17641/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Соколовой Ю.В. (доверенность от 12.10.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллад"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-17641/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллад", г. Тверь, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк"", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Одак", г. Казань, открытого акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань, о взыскании 2 494 679 долларов США 56 центов в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк"", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллад", г. Тверь, о признании банковской гарантии прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада" (далее - заявитель, ООО "Девелоперская компания Паллада") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 по делу N А65-17641/2009, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Девелоперская компания Паллада" к открытому акционерному обществу "Энергобанк" (далее - ответчик, ОАО "Энергобанк") о взыскании по банковской гарантии денежных средств в размере 2 494 679,56 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа.

В обоснование пересмотра заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 по делу N А66-6764/2011 по иску Савенкова С.Е. к ООО "Девелоперская компания Паллада" о признании недействительной односторонней сделки заявителя по отказу от исполнения договора генерального строительного подряда от 19.06.2008 N 01/08Т, заключенного между ООО "Девелоперская компания Паллада" и обществом с ограниченной ответственностью "ОДАК", выраженного в письме от 13.11.2008 N 90.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, обжалуя определение от 23.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2012 в кассационном порядке, просит данные судебные акты отменить и разрешить по существу вопрос о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 по делу N А65-17641/2009 по новым обстоятельствам.

Кассационная жалоба мотивирована несогласием с выводами судебных инстанций о том, что не письмо от 13.11.2008 N 90 явилось основанием для отказа в выплате банковской гарантии, а совокупность установленных по делу обстоятельств и факторов, что о данном письме заявителю было известно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 по настоящему делу, оставленного без изменения постановлениями Одиннадцатого суда апелляционной инстанции от 06.07.2010 и суда кассационной инстанции от 18.10.2010, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Девелоперская компания Паллада" к ОАО "Энергобанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии, явились следующие обстоятельства:

- истец как бенефициар не выполнил условия банковской гарантии;

- не представил гаранту документы, предусмотренные банковской гарантией, необходимые для осуществления платежа;

- не предоставил доказательства наличия действительного, неисполненного и просроченного обязательства принципала общества с ограниченной ответственностью "ОДАК" перед истцом по выполнению работ в счет полученного от истца аванса.

Одним из доказательств наличия указанных обстоятельств явился факт приостановления истцом работ по строительству блоков "Б" и "В" торгово-развлекательного центра "Паллада" в г. Тверь, который подтверждался материалами дела, в том числе и письмом от 13.11.2008 N 90.

При этом данное письмо оценивалось судами первой и апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами и не рассматривалась как односторонняя сделка по отказу от исполнения договора генерального строительного подряда от 19.06.2008 N 01/08Т.

Признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2012 по делу N А66-6764/2011 по иску Савенкова С.Е. к ООО "Девелоперская компания Паллада" указанного письма недействительной односторонней сделкой заявителя по отказу от исполнения договора генерального строительного подряда от 19.06.2008 N 01/08Т, не опровергает правильность и достоверность установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе факта приостановления истцом работ по строительству торгово-развлекательного центра "Паллада" в г. Тверь, подтвержденного также иными доказательствами.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен в случае открытия существенных обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При правильном применении указанных норм процессуального права, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями указанных норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А65-17641/2009 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 по делу N А65-17641/2009 по новым обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания Паллада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин