Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-55/13 по делу N А12-16466/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А12-16466/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Василова Р.Р. (доверенность от 14.01.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-16466/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦентрКриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Москва (ОГРН 1027739019142, ИНН 344402001) о взыскании 37 134,60 руб., с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "КЕТАНА", г. Волгоград (ОГРН 1073444012707, ИНН 3444153100), общества с ограниченной ответственностью "Пирград", г. Волгоград (ОГРН 1033400263533, ИНН 3443054113),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦентрКриптоЗащиты" (далее - ООО "ЦентрКриптоЗащиты", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7134,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по настоящему делу, исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки - пункт 2.8 кредитного договора от 29.06.2009 N 0010-09-3-15, с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "ЦентрКриптоЗащиты" взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7134,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Пирград" (далее - ООО "Пирград") и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор N 0010-09-3-15 об открытии кредитной линии (договор).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб. на срок по 25.12.2009 включительно.

Согласно пункту 2.8 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1% от суммы лимита задолженности, единовременно в день заключения настоящего договора.

Платеж был произведен ООО "Пирград" - 29.06.2009, что подтверждается платежным поручением N 1871.

Полагая, что пункт 2.8 договора противоречит действующему законодательству, ООО "Пирград" по договору уступки права требования (цессии) от 04.07.2011 уступило ООО "ЦентрКриптоЗащиты" право требования с Банка неосновательного обогащения вследствие признания ничтожным условия договора, возникшего в связи с уплатой комиссии за открытие кредитной линии.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При вынесении судебных актов судом учтено, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судом сделан правильный вывод о ничтожности условия о платности услуги банка в виде комиссии за обслуживание кредита как противоречащее требованиям закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1103 ГК РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Ответчиком доказательств ничтожности договора уступки права требования не представлено.

Учитывая положения пункта 2 статьи 167, статьи 1103 ГК Р, суд обоснованно применил к отношениям сторон нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", правомерно признал условие договора об открытии кредитной линии ничтожным и взыскал с ответчика 30 000 руб. как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об игнорировании судом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, не подтверждаются материалами дела, являются ошибочными, при ограниченном толковании данных разъяснений, которое сводится лишь к тому, что спорные комиссии не являются самостоятельными услугами банка в смысле статьи 779 ГК РФ, без анализа иных правовых оснований на их соответствие закону, а также правомерности включения в условия договора.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А12-16466/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплёва