Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-11050/12 по делу N А55-15372/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А55-15372/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей: Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Ячевского Г.В. (доверенность от 15.10.2010 N 00001/536-д),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 (судья Щетинина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи: Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-15372/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод", г. Димитровград Ульяновской области (ИНН 7302004004, ОГРН 1027300533138) о взыскании 84 431 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 84 431 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции от 05.07.2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерности произведенного истцом расчета затрат по зарекламированным изделиям с учетом налога на добавленную стоимость и с применением коэффициента 1,2.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что включение в расчет затрат суммы налога на добавленную стоимость не соответствует договорным условиям, поскольку стороны пришли к обоюдному согласию в части исключения условия о применении коэффициента 1,2 в отношении суммы налога на добавленную стоимость.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Судами установлено и из материалов дела следует, что правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 16.12.2008 N 65086, по условиям которого ответчик (продавец) обязался поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1 (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 6 указанного договора продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей.

Пунктом 5.1 приложения N 1 к договору поставки предусмотрено, что продавец несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля. При этом гарантийный срок эксплуатации комплектующих изделий считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения N 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей истец выявил изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком. Некачественные изделия были возвращены ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о возмещении расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества, были удовлетворены ответчиком частично со ссылкой на то, что в расчетах затрат истцом необоснованно применена цена изделий с учетом налога на добавленную стоимость.

Отказ ответчика возместить истцу расходы, связанные с поставкой изделий ненадлежащего качества, в полном объеме, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476 ГК РФ, и установив, что в рамках заключенного договора поставки ответчиком были поставлены некачественные изделия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии права у истца требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере, определенном соглашением сторон, подтвержденных документально.

Расчет затрат по замене некачественных изделий в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей произведен истцом из стоимости изделия с учетом налога на добавленную стоимость, умноженной на количество зарекламированных изделий и на коэффициент 1,2.

Данный расчет судебными инстанциями проверен и признан правильным.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о необходимости исключения из расчета затрат суммы налога на добавленную стоимость, как несоответствующие условиям пункта 5.4. приложения N 1 к договору поставки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.4 приложения N 1 к договору поставки (в редакции протокола согласования разногласий) для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, покупатель подтверждает свои расходы расчетом затрат. Расчет затрат производится с применением коэффициента 1,2 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что оплата стоимости товара истцом производилась с учетом налога на добавленную стоимость, поэтому в силу статьи 168, пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, покупатель при возврате бракованной продукции вправе требовать возмещения всей суммы денежных затрат с учетом соответствующей суммы названного налога, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 3474/09.

Доводы ответчика направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А55-15372/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова