Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф06-189/13 по делу N А65-11480/2012

г. Казань

15 февраля 2013 г.

Дело N А65-11480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Шандырова В.Г., доверенность от 18.12.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатРезинаКомплект", г. Хабаровск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 (судья Шакурова К.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-11480/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатРезинаКомплект", г. Хабаровск (ОГРН 1082722002142) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г. Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН 1021602510533) о взыскании 21 789 993 руб. 04 коп. убытков в виде неполученной выгоды, 26 014 800 руб. убытков, понесенных в ходе исполнения дилерских соглашений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатРезинаКомплект" (далее - истец, ООО "ТатРезинаКомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама" (далее - ответчик, ООО "ТД "Кама") о взыскании 21 789 993 руб. 04 коп. убытков в виде неполученной прибыли и 26 014 800 руб. убытков, понесенных в ходе исполнения дилерских соглашений.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключены договоры купли-продажи автошин производства открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" от 30.04.2010 N 02/2010/1/207, от 04.05.2010 N 02/2010/2/211.

В рамках политики продаж ответчика и в дополнение к указанным договорам купли-продажи стороны заключили дилерское соглашение от 04.05.2010 о реализации товара на территории Дальнего Востока. Срок действия соглашения определен сторонами до 31.12.2010, то есть истец являлся дилером ответчика в период с 04.05.2010 по 31.12.2010.

Иск мотивирован тем, что ответчик осуществлял отгрузки продукции в Дальневосточный федеральный округ самостоятельно, минуя истца, уполномоченного на продажи продукции в указанном округе согласно дилерскому договору, заключенному сторонами.

Из иска следует, что в период с 2008 по 2011 годы им, как официальным дилером, осуществлялась деятельность на закрепленных территориях с обязательной рекламой и продвижением на рынке товара ООО "ТД "Кама". При этом истец понес сопутствующие расходы - реальные затраты в виде уплаты налогов, заработной платы, аренды офиса, затрат по рекламе, коммунальных платежей, расходов на топливо и найм жилья на общую сумму равную 21 789 993 руб. 04 коп. Также, по мнению истца, он понес убытки в виде неполученной прибыли (14% скидки дилера за период с 2009 по 2011 годы по каждому вагону, исходя из приблизительной стоимости отгруженной ответчиком продукции).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом установлено, что упущенная выгода (убытки в виде неполученной прибыли) в сумме 21 789 993 руб. 04 коп. рассчитана истцом без учета реальных и разумных затрат, понесенных данной организацией.

Кроме того, поскольку при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно отклонил представленный ООО "ТатРезинаКомплект" расчет как вероятностный.

Как верно указано судом первой инстанции, заявленные ООО "ТатРезинаКомплект" убытки в сумме 21 789 993 руб. 04 коп. за период с 2008 года по 2012 годы фактически являются издержками, понесенными им при ведении хозяйственной деятельности.

Судом отклонен довод истца о том, что в нарушение условий дилерского соглашения ответчик осуществлял продажу автошин производства открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" в регионах Дальнего Востока, за недоказанностью.

Суд исходил из того, что в дилерском соглашении не имелось запрета на совершение ООО "ТД "Кама" действий, направленных на реализацию товара в указанных регионах.

К тому же в политике продаж ответчика на 2010 год указано, что количество дилеров и партнеров, реализующих товар, определяется руководством ООО "ТД "Кама" самостоятельно, исходя из стратегических целей по занимаемой рыночной доле реализации товара, по данным емкости рынка продукции и плана отгрузки товара на данную территорию, но не менее двух дилеров или партнеров на одну территорию реализации.

ООО "ТатРезинаКомплект" представило расчет недополученной прибыли в размере 26 014 800 руб. (по исковому заявлению - убытки, понесенные в ходе исполнения дилерских соглашений), исходя из приблизительной стоимости отгруженной продукции за период с 2009 по 2011 годы и с учетом 14% скидки дилера.

Однако истец не представил доказательств того, что ответчик действительно поставил (отгрузило) товар в указанном в расчете объеме.

Кроме того, как уже указано, ООО "ТатРезинаКомплект" обладало статусом дилера только в период с 04.05.2010 по 31.12.2010.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А65-11480/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев