Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2013 г. N ВАС-7928/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТатРезинаКомплект", г. Хабаровск о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2012 по делу N А65-11480/12, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатРезинаКомплект" (далее - ООО "ТатРезинаКомплект") к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кама", г. Нижнекамск (далее - ООО "ТД "Кама") о взыскании 21 789 993 рублей 04 копеек убытков в виде неполученной прибыли и 26 014 800 рублей убытков, понесенных в ходе исполнения дилерских соглашений.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "ТатРезинаКомплект" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ООО "ТД "Кама" (продавец) и ООО "ТатРезинаКомплект" (покупатель) заключены договоры купли-продажи автошин производства открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" от 30.04.2010 N 02/2010/1/207, от 04.05.2010 N 02/2010/2/211.

В рамках политики продаж ООО "ТД "Кама" и в дополнение к указанным договорам купли-продажи стороны заключили дилерское соглашение от 04.05.2010 о реализации товара на территории Дальнего Востока. Срок действия соглашения определен сторонами до 31.12.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ТатРезинаКомплект" указало, что ответчик осуществлял отгрузки продукции в Дальневосточный федеральный округ самостоятельно, минуя истца, уполномоченного на продажи продукции в указанном округе согласно дилерскому договору, заключенному сторонами.

Истец указал, что в период с 2008 по 2011 годы им, как официальным дилером, осуществлялась деятельность на закрепленных территориях с обязательной рекламой и продвижением на рынке товара ООО "ТД "Кама". При этом истец понес сопутствующие расходы - реальные затраты в виде уплаты налогов, заработной платы, аренды офиса, затрат по рекламе, коммунальных платежей, расходов на топливо и наем жилья на общую сумму равную 21 789 993 рублям 04 копейкам. Также, по мнению истца, он понес убытки в виде неполученной прибыли (14% скидки дилера за период с 2009 по 2011 годы по каждому вагону, исходя из приблизительной стоимости отгруженной ответчиком продукции).

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и размера вреда, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Как отметили суды со ссылкой на пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенная выгода в сумме 21 789 993 рублей 04 копеек рассчитана истцом без учета реальных и разумных затрат, понесенных обществом.

Учитывая, что при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суды обоснованно отклонили представленный ООО "ТатРезинаКомплект" расчет как вероятностный.

При этом суды установили, что предъявленная к взысканию истцом упущенная выгода в сумме 21 789 993 рублей 04 копеек за период с 2008 по 2012 годы фактически является издержками общества, понесенными им при ведении хозяйственной деятельности.

Давая толкование условиям заключенных между сторонами договоров купли-продажи и дилерского соглашения с позиций статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец обладал статусом дилера только в период с 04.05.2010 по 31.12.2010. При этом дилерское соглашение не содержало запрета на совершение ООО "ТД "Кама" действий, направленных на реализацию товара в регионах Дальнего Востока.

При этом суды учли, что в политике продаж ответчика на 2010 год указано, что количество дилеров и партнеров, реализующих товар, определяется руководством ООО "ТД "Кама" самостоятельно, исходя из стратегических целей по занимаемой рыночной доле реализации товара, по данным емкости рынка продукции и плана отгрузки товара на данную территорию, но не менее двух дилеров или партнеров на одну территорию реализации.

Отклоняя представленный истцом расчет неполученной прибыли (по исковому заявлению - убытков, понесенных в ходе исполнения дилерских соглашений) в сумме 26 014 800 рублей, произведенный исходя из приблизительной стоимости отгруженной продукции за период с 2009 по 2011 годы и с учетом 14% скидки дилера, суды отметили, что ООО "ТатРезинаКомплект" не представило доказательств того, что ООО "ТД "Кама" действительно поставило (отгрузило) товар в указанном в расчете объеме.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-11480/12 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.П. Харчикова