Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-9350/12 по делу N А57-9192/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А57-9192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, - извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атриум"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-9192/2012

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (ИНН 6452022089 ОГРН 1026402674935) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 6450073930 ОГРН 1046405008858) о взыскании неустойки по договору от 02.09.2011 N 298К/11 в размере 294 621,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - СГУ, Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ООО "Атриум", Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.09.2011 N 298К/11 в размере 294 621,81 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Атриум" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вины Общества в просрочке исполнения обязательств по договору от 02.09.2011 N 298К/11 не имеется, а присутствует вина третьих лиц и применение в данном случае санкций за нарушение сроков выполнения работ нельзя считать состоятельным.

СГУ в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между СГУ (Заказчик) и ООО "Атриум" (Подрядчик) был заключен договор от 02.09.2011 N 298К/11, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтажные и пуско-наладочные работы по прокладке волоконно-оптической цифровой линии связи (ВОЛС) между узлом коммутации ИКС СГУ и в учебном корпусе N 12 СГУ и учебным корпусом N 1 ПИСГУ в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) в сроки, обусловленные договором, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы.

Цена работ по договору составляет 701 480,50 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на следующий после дня заключения настоящего договора день и сдать Заказчику результат работ в течение 60 дней с момента подписания настоящего договора.

В пункте 10.1 договора стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2011 включительно.

Указав, что ответчик должен был выполнить работы по договору до 01.11.2011, однако исполнил свои обязательства только 13.12.2011, Университет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества неустойки за период с 01.11.2011 по 12.12.2011 в сумме 294 621,81 руб.

Заключенный сторонами договор от 02.09.2011 N 298К/11 квалифицирован судами предыдущих инстанций как договор подряда, регулируемый как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Этот договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом в подтверждение своих требований в материалы дела представлены договор от 02.09.2011 N 298К/11, акт о приемке выполненных работ от 13.12.2011 на сумму 701 480,50 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2011 N 1 на сумму 701 480,50 руб.

Указанные акт и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Уклонение истца от приемки работ материалами дела не подтверждается.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно пункту 7.4 договора от 02.09.2011 N 298К/11 в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от суммы невыполненных работ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы выполнены ООО "Атриум" за пределами срока, предусмотренного договором от 02.09.2011 N 298К/11, поэтому требования о взыскании с Общества неустойки по договору заявлены Университетом обоснованно.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ и пункта 7.4 договора от 02.09.2011 N 298К/11 суды правомерно удовлетворили исковые требования СГУ о взыскании с ООО "Атриум" 294 621,81 руб. неустойки.

Оспаривая взыскание неустойки, ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком об уменьшении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ со ссылкой на наличие вины третьих лиц, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с соответствующим обоснованием.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судами предыдущих инстанций выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А57-9192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева