Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф06-46/13 по делу N А49-4523/2012

г. Казань

14 февраля 2013 г.

Дело N А49-4523/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сафина Н.Н.,

судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом, не явился,

ответчика - извещен надлежащим образом, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Автозапчасть"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2012 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А49-4523/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Автозапчасть", г. Пенза, (ИНН 5834035225, ОГРН1065834025520) к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г. Пензы, г. Пенза, (ИНН 5836013273, ОГРН 1045803013750) о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2012 N 86/87/88 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Автозапчасть" (далее - ООО "ПенЗА", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Пензенской области в лице отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г. Пензы (далее - административный орган) от 27.04.2012 N 86/87/88 по делу об административном правонарушении по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела, административным органом, согласованно с прокуратурой, на основании распоряжения от 28.03.2012 N 48 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности ООО "ПенЗа".

В ходе проверки установлено нарушение ООО "ПенЗА" обязательных требований Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 (далее - ПБ 01-03), а именно: не все производственные помещения завода заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03, НПБ 104-03);установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии (п. 98 ППБ 01-03); не заключен договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию (п. 96 ППБ 01-03); не проведено обучение ответственных лиц правилам пожарной безопасности в рамках противопожарного минимума (п. 7 приложение 12 ППБ 01-03, приложение к приказу МЧС России от 12.12.2007 N 645); отсутствует указатель пожарного гидранта (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий); внутренний противопожарный водопровод не проверен на водоотдачу с составлением технического акта (п. 89 ППБ 01-03); на предприятии отсутствует прямая телефонная связь с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенного пункта (п.39 ППБ 01-03); на предприятии отсутствует аварийное эвакуационное освещение (п. 3 ППБ 01-03 и п. 7.74 СНиП 23-05-95*); не проверено состояние электроустановок на сопротивление изоляции (п.57 ППБ 01-03).

В административном корпусе выявлены следующие нарушения: стены на путях эвакуации отделаны сгораемым материалом (п. 53 ППБ 01-03); второй эвакуационный выход проходит через кабинет (п. 3 ППБ 01-03; п. 6.9 СНиП 21-01-97); объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), находятся в неисправном и выключенном состоянии (п. 61 ППБ 01-03); косоуры лестничных маршей не доведены до требуемого предела огнестойкости (ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); второй эвакуационный выход закрыт на ключ (п. 52 ППБ 01-03); пожарные шкафы не соответствуют требованиям Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 51844-2001. Шкафы пожарные. Общие технические требования п. 5.5); двери, отделяющие лестничную клетку от поэтажных коридоров, без уплотнения в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97); на лестнице, высотой более 45 см, отсутствуют ограждения с перилами (п. 6.28 СНиП 21-01-97).

В механосборочном цехе выявлено следующее: не все пожарные краны размещены в пожарных шкафах. На дверцы пожарных шкафов не нанесены буквенные обозначения согласно установленным требованиям (п. 3 ППБ 01-03, п. 5.15, 5.17 ГОСТ Р 51844-2001 "Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний"; внешнее оформление шкафа должно включать красный сигнальный цвет по ГОСТ Р 12.4.026 НПБ 160 (6); в производственных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным мусором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 37 ППБ 01-03); в производственных помещениях электролампы эксплуатируются со снятыми колпаками (п. 60 ППБ 01-03); у электрощитовых, электродвигателей и пусковой аппаратуры размещаются горючие материалы (п. 60 ППБ 01-03); в механосборочном цехе на антресоли установлена конторка из горючего материала (п. 40 ППБ 01-03); в производственных помещениях отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами не заделаны огнестойким материалом (п. 64 ППБ 01-03); на окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); электрокабель от первого корпуса проложен по горючей отделке (п. 59 ППБ 01-03).

В ремонтно-инструментальном цехе допущены следующие нарушения: в административной части цеха стены на путях эвакуации отделаны сгораемым материалом (п. 53 ППБ 01-03); косоуры лестничных маршей не доведены до требуемого предела огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03, ст. 53 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); не все пожарные краны размещены в пожарных шкафах. На дверцы пожарных шкафов не нанесены буквенные обозначения согласно требованиям (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 51844-2001. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний, п. 5.15, 5.17 внешнее оформление шкафа должно включать красный сигнальный цвет по ГОСТ Р 12.4.026 НПБ 160 (6); все производственные помещения не заблокированы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03 и п.4 НПБ 110-3, НПБ 104-03); эвакуационный выход на третьем этаже закрыт на ключ (п. 52 ППБ 01-03).

На участке тормозной колодки и погрузчиков не все пожарные краны размещены в пожарных шкафах. На дверцы пожарных шкафов не нанесены буквенные обозначения согласно требованиям (п. 3 ППБ 01-03, ГОСТ Р 51844-2001); при эксплуатации второго эвакуационного выхода допускаются перепады менее 45 см (п. 6.28 СНиП 21-01-97).

В столярном цехе помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (п. 108 ППБ 01-03).

По выявленным нарушениям составлен акт проверки от 16.04.2012 N 48 на основании которого, административным органом вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 48/1/1, которое в этот же день вручено директору ООО "ПенЗА" Кондратьеву Ю.Н.

По результатам выявленных нарушений 17.04.2012 административным органом составлены протоколы: N 86 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, N 87 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ и N 88 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Директор ООО "ПенЗА" указал на несогласие с составленными протоколами, однако каких-либо доказательств административному органу не представил.

Государственным инспектором Железнодорожного района г.Пензы по пожарному надзору года в отсутствие представителя ООО "ПенЗА", надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия, рассмотрены протоколы об административных правонарушениях от 17.04.2012 N N 86, 87, 88 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2012 N 86/87/88. о привлечении ООО "ПенЗА" к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов основанными на правильном применении норм права и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, заявленным в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку, основанную на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административный штраф в размере 150 000 рублей за нарушение вышеуказанных правил пожарной безопасности, наложенный на директора ОАО "ПенЗА" Кондратьева Ю.Н., им уплачен 16.05.2012.

Вместе с тем, несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств возложена законом на административный орган, заявитель с учетом положений Федерального закона N 294-ФЗ не может быть освобожден от обязанности представления доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления.

Доказательств опровергающих нарушения, выявленные и указанные в акте проверки, возражений на акт плановой выездной проверки, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности обществом в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на неправильное указание в протоколах об административных правонарушениях ИНН заявителя (вместо ИНН 5834035225 указано ИНН 5834035325), а также составление протокола без участия свидетелей не являются существенными нарушениями, свидетельствующими о незаконности обжалуемого постановления.

Довод о том, что ИНН является составной частью наименования юридического лица, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а также приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 (зарегистрирован в Минюсте РФ 24.03. 2004 N 5685).

Согласно положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении подлежит указывать не наименование лица, привлекаемого к административной ответственности, а сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Подобные сведения, позволяющие идентифицировать юридическое лицо, в вышеуказанных протоколах об административных правонарушениях указаны - общество с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Автозапчасть", ОГРН 1065834025520, зарегистрировано Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Пензы 14.09.2006, юридический адрес - г. Пенза, ул. Насосная, д. 3.

Что касается указания в протоколе сведений о свидетелях, то они указываются, когда имеются свидетели. При отсутствии свидетелей сведения о них в протоколе не указываются.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае материалами дела подтверждается, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. При этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для выполнения правил пожарной безопасности.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, обе судебные инстанции пришли к выводу о правомерном привлечении общества с административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и наличии соответствующих полномочий. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А49-4523/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод Автозапчасть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Сафин

Судьи

Э.Г. Баширов С.В. Мосунов