Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф06-23/13 по делу N А55-18548/2012

г. Казань

18 февраля 2013 г.

Дело N А55-18548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Галимова В.Т. (доверенность от 02.02.2013),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Демина Е.Г.)

по делу N А55-18548/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Самара (ОГРН 1076312008167, ИНН 6312078331) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркус Групп", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1117847081934, ИНН 7802743483) о взыскании 600 000 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания, г. Санкт-Петербург, "СВ-транспорт" (ОГРН 1037843052224, ИНН 7825499947),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркус Групп" (далее - ООО "Маркус Групп", ответчик) о взыскании 600 000 руб., оплаченных ответчику по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 12.12.2011 в качестве покупной стоимости уступаемого права.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - ООО "ЛК "СВ-транспорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 в заявленных исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования ООО "Магистраль" удовлетворить в полном объёме.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования кассационной жалобы, просил состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "ЛК "СВ-транспорт" (продавец) и ООО "Маркус Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 06.12.2011 N б/н.

В соответствии с пунктами 1, 2 договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар - железнодорожные вагоны в количестве 46 штук стоимостью 29 700 000 руб.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить оплату по договору купли-продажи путем перечисления денежных средств тремя платежами: первый в размере 15 652 120 руб. - в течение четырёх банковских дней с даты подписания договора; второй платеж в размере 4 152 420 руб.- в течение четырёх банковских дней с даты получения от продавца пакета документов, необходимых для регистрации вагонов; третий платеж в размере 9 895 460 руб.- в течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-передачи вагонов.

По условиям пункта 6 договора продавец обязался в течение 15 банковских дней с момента оплаты вышеуказанных сумм передать имущество покупателю по акту приема-передачи.

Во исполнение условий договора купли-продажи покупатель платежными поручениями от 06.12.2011 N 188 и от 12.12.2011 N 204 перечислил продавцу денежные средства в размере 15 652 120 руб. и 4 152 420 руб. соответственно.

Между ООО "Маркус Групп" (цедент) и ООО "Магистраль" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки требования (цессии) от 12.12.2011, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) цедента к ООО "ЛК "СВ-транспорт", как должнику, по передаче крытых железнодорожных вагонов в количестве 46 штук стоимостью 29 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки цессионарий принял на себя обязательство цедента по оплате должнику суммы в размере 9 895 460 руб., предусмотренной пунктом 3.1.3. договора купли-продажи.

За уступаемое право (требование), передаваемое по договору, с учетом обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. договора, цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 600 000 руб. в срок до 15.01.2012 (пункт 2.2. договора). Указанная сумма перечислена ответчику в соответствии с условиями договора, что не оспаривается сторонами.

Договор уступки подписан с актом приема-передачи документов.

Воспользовавшись переданным по договору цессии от 12.12.2011 правом требования передачи вагонов и в связи с не удовлетворением указанных требований должником, ООО "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о возложении на ООО "ЛК "СВ-транспорт" обязанности по передаче истцу вышеуказанного имущества.

При рассмотрении дела N 56-5150/2012 ответчиком - ООО "Лизинговая компания "СВ-транспорт", в подтверждение возражений относительно заявленных требований в материалы дела представлены доказательства, в том числе платежное поручение от 14.12.2011 N 10450, в соответствии с которым на расчетный счет ООО "Маркус Групп" третье лицо перечислило 19 804 540 руб. с назначением платежа "возврат денежных средств по расторжению договора от 05.12.2011 б/н".

Истец полагает, что поскольку договором купли-продажи, заключенным ответчиком и третьим лицом, порядок его расторжения не урегулирован, то действия третьего лица по возврату исполненного ООО "Маркус Групп" с указанием на расторжение договора, и конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в безоговорочном принятии данных денежных средств с указанным назначением платежа, могут служить доказательством достигнутого между ответчиком и третьим лицом соглашения о расторжении договора купли-продажи.

Полагая что в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с расторжением договора купли-продажи обязательства третьего лица по передаче товара и обязательства покупателя по оплате оставшейся части товара прекращены, то и оплаченная по договору цессии ответчику сумма в размере 600 000 руб. подлежит возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора и обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Условиями договоров купли-продажи и уступки права требования предусмотрено, что договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств.

Доказательства расторжения договоров купли-продажи и договора уступки права требования в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания вышеуказанных договоров недействительными (ничтожными).

Таким образом, поскольку договоры являются действующими до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до их расторжения в установленном законом порядке, у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств (пункт 2 статьи 425 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах выводы суда являются правомерными, оснований для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А55-18548/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева