Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф06-10822/12 по делу N А65-26626/2011

г. Казань

18 февраля 2013 г.

Дело N А65-26626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Андреева В.В. (доверенность от 27.12.2012 N 2484),

ответчика - Ольберг О.П. (доверенность от 08.02.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера-трейдинг", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Селиверстова Н.А., Морозов В.А.)

по делу N А65-26626/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой", г. Набережные Челны (ИНН 1650081070, ОГРН 1031616017256) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера-трейдинг", г. Казань (ИНН 1659067880, ОГРН 1061684100390) о взыскании 14 201 164 руб. 05 коп. долга, 48 816 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камгэсгражданстрой" (далее - ООО "Камгэсгражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера-трейдинг" (далее - ООО "СК "Сфера-трейдинг", ответчик) о взыскании 14 201 164 руб. 05 коп. задолженности по субподрядному договору, 48 816 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчика в свою пользу 11 337 108 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, из них по договору от 15.07.2010 N 80/10-с - 1 021 913 руб. 51 коп.; по договору от 10.01.2011 N 61/11-с - 10 315 195 руб. 15 коп.

Согласно доводам истца по договору от 10.01.2011 N 61/11-с он не принял работы от ответчика на сумму 3 164 149 руб. со ссылкой на освоение лимита и на то, что объемы не проектные, просил взыскать с ответчика указанную сумму; по договору от 15.07.2010 N 80/10-с истец просил взыскать с ответчика 1 021 913 руб. 51 коп., при этом истец не принял выполнение работ от ответчика на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2012 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены исковые требования: в части взыскания 3 164 149 руб. со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 10.01.2011 N 61/11-с и в части взыскания 1 021 913 руб. 51 коп. со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору от 15.07.2010 N 80/10-с.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК "Сфера-трейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что при составлении актов выполненных работ истец использовал коэффициенты ниже предусмотренных в постановлениях Кабинета Министров Республики Татарстан, действовавших на дату выполнения работ.

Полагает, что несмотря на подписание актов выполненных работ, он имеет право представить возражения по объему и стоимости работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.01.2011 N 61/11-с, по которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца монолитный ростверк на объекте: "Футбольный стадион на 45 000 зрителей по улице Чистопольской, г. Казань".

По данному договору ответчиком было получено от истца 27 004 231 руб. 35 коп., из них: денежных средств на сумму 11 378 877 руб.; материалов на общую сумму 14 168 978 руб. 44 коп.; оказано услуг по утилизации мусора на 20 000 руб.; электроэнергия на сумму 301 977 руб. 36 коп.; оказаны генеральные услуги на сумму 1 134 398 руб. 55 коп.

Ответчиком был произведен возврат материалов на сумму 1 500 135 руб. 98 коп. Истец принял работы, выполненные ответчиком, на сумму 15 188 900 руб. 22 коп. (спорными являются работы на сумму 3 164 149 руб., исковые требования по которым выделены в отдельное производство).

В соответствии с графиком производства работ по договору от 10.01.2011 N 61/11-с работы ответчик должен был выполнить в 2011 году в период: январь-май.

Судами установлено, что уведомлением от 26.07.2011 истец заявил о расторжении договора от 10.01.2011 N 61/11-с в связи с неисполнением обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в порядке, установленном законодательством.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены существенные условия договора по выполнению работ в установленные сроки, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доводы ответчика о понесенных при выполнении работ затратах на сумму 1 302 482 руб. 40 коп., из них: стоимость материалов: арматуры, полога брезентового (аренда полога); использование механизмов: тепловой пушки, фронтального погрузчика, автокрана были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку по договору от 10.01.2011 N 61/11 не предусмотрено, что указанные затраты подлежат возмещению за счет истца.

Ответчик не включил указанные виды затрат в акты выполненных работ, тем самым не доказал со ссылкой на условия договора, что указанные затраты должен возместить истец.

По этой же причине отклоняются доводы ответчика о том, что в актах приемки работ истцом неправильно применены коэффициенты и расценки.

Ответчик как субподрядчик является лицом, обязанным предъявить истцу как подрядчику для приемки выполненные работы.

При сдаче работ истцу ответчик в акты выполненных работ соответствующие коэффициенты, какие он считает правильными, не включал.

В соответствии с условиями пункта 6.11 договора от 10.01.2011 N 61/11 при обнаружении завышений формы N КС-2 и N КС-3 корректируются субподрядчиком по требованию подрядчика.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что подрядчик требовал от субподрядчика корректировки подписанных сторонами без возражений форм N КС-2 и N КС-3.

Правом на проведение экспертизы ответчик не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств заявленные требования правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А65-26626/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов