Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф06-11497/12 по делу N А12-4719/2012

г. Казань

18 февраля 2013 г.

Дело N А12-4719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-4719/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал", г. Волгоград (ИНН 3442064687, ОГРН 1023402636168) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон и К", г. Волгоград (ИНН 3444069867, ОГРН 1023402977620) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" (далее - ООО "Дельта Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тихий Дон и К" (далее - ООО "Тихий Дон и К", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 111 000 руб. задолженности за оказанные консалтинговые услуги, 8164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4574 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 225 руб. расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 100 руб. расходов, связанных с получением выписки из банка о состоянии расчетного счета, 141 руб. 61 коп. расходов по оплате почтовой связи, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Дельта Капитал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, что лишило истца возможности доказать факт надлежащего и качественного выполнения услуг. Апелляционным судом аналогичное ходатайство не рассмотрено.

Акт сдачи-приемки услуг на сумму 150 000 руб. был подписан сторонами без замечаний. Доказательств извещения подрядчика о выявленных недостатках в разумный срок и соблюдения ответчиком требований статей 720, 723 ГК РФ не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "Дельта Капитал" (исполнитель) и ООО "Тихий Дон и К" (заказчик) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 11.03.2011 N 11-10/К (далее - договор), предметом которого является оказание консалтинговых услуг, а также консультирование по широкому кругу вопросов финансов, экономики, менеджмента и маркетинга.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что целью оказания услуг является: подготовка бизнес-плана инвестиционного проекта по созданию перерабатывающего сельскохозяйственного производства в г. Волгограде и реконструкции пекарни в Урюпинском районе.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.5 договора общая стоимость оказания вышеперечисленных услуг составляет 150 000 руб. Исполнитель приступает к оказанию услуг после получения предварительной оплаты в размере 39 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора срок оказания услуг составляет 10 рабочих дней после получения предварительной оплаты и необходимой для оказания услуг информации.

В силу пункта 3.7 договора окончательный расчет за услуги производится после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Сторонами 05.05.2011 подписан акт сдачи-приемки услуг к договору на сумму 150 000 руб.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в размере 111 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству ответчика для определения качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградаудит" эксперту Валяевой Е.Г.

Согласно выводам эксперта в ходе разработки бизнес плана был совершен ряд методологических ошибок, а также допущены значительные отступления от действующего законодательства в области бухгалтерского и налогового учета, что не позволяет сформировать решение о финансовой эффективности настоящего бизнес-проекта.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что выявленные в ходе экспертизы многочисленные ошибки, допущенные истцом при расчете финансово-хозяйственных показателей, не позволяют считать достоверными итоговые показатели эффективности инвестиционного проекта.

Таким образом, судами установлено, что выполненный истцом бизнес-план инвестиционного проекта по созданию перерабатывающего сельскохозяйственного производства в г. Волгограде и реконструкции пекарни в Урюпинском районе не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В суде первой инстанции истцом было заявлено также ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Данное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суды признали, что заключение экспертизы от 18.06.2012 N Э-3 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит противоречивых выводов.

Кроме того, по ходатайству истца в суде первой инстанции была допрошена эксперт Валяева Е.Г., которая дала пояснения на все представленные сторонами вопросы (письменные пояснения приобщены к материалам дела).

Представленное истцом в суд апелляционной инстанции в качестве доказательства качественности оказанных ответчиком услуг экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер Аудит" обоснованно оценено апелляционным судом как ненадлежащее доказательство с учетом того, что указанное экспертное заключение получено вне рамок судебного разбирательства и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом указанных обстоятельств суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А12-4719/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов