Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф06-11613/12 по делу N А12-10811/2012

г. Казань

18 февраля 2013 г.

Дело N А12-10811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина Р.И.,

при участии представителей :

истца - Масловой М.В. (доверенность от 10.01.2013),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю. судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-10811/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРН 304346019500242) к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (ОГРН 1113455004508) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "РусИмпорт", общества с ограниченной ответственностью "НЕОСАН", закрытого акционерного общества "ЭкТиАй", общества с ограниченной ответственностью "Линстрой", общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг", о взыскании 1 594 065,99 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель, ИП Кульченко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Транс" (далее - общество, ООО "Союз-Транс") о взыскании 1 594 065,99 руб. стоимости утраченного при перевозке груза, перевозимого по заявке от 04.04.2012 к договору перевозки от 04.04.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и мотивированы тем, что на основании заключенного договора перевозки, общество (перевозчик) не обеспечило сохранность груза, принятого к перевозке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "РусИмпорт" (далее - ООО "РусИмпорт"); общество с ограниченной ответственностью "НЕОСАН" (далее - ООО "НЕОСАН"), закрытое акционерное общество "ЭкТиАй" (далее - ООО "ЭкТиАй"), общество с ограниченной ответственностью "Линстрой" (далее - ООО "Линстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ИнвестТорг" (далее - ООО "Инвест-Торг").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установили, что между сторонами была согласована заявка на перевозку груза с указанием марки автомобиля, его номера, а также сведения о водителе, которому предприниматель (клиент) выдал доверенность для получения товара с целью его доставки по маршруту г. Москва - г. Волгоград; факт получения товара от контрагентов истца подтверждены товарными накладными, однако груз в установленное время и место не прибыл, учитывая, что факт приемки груза представителем перевозчика не подтвержден документально, оснований для возмещения убытков не имеется.

В кассационной жалобе ИП Кульченко В.Н., поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами не учтены требования гражданского законодательства и положения Устава, предполагающие выдачу доверенности перевозчику для получения груза от имени грузополучателя, таким образом, оформление доверенности на водителя, который был указан в заявке на перевозку, не исключает факта принятия груза и его перевозки, и как следствие влечет ответственность за его утрату.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Кульченко В.Н. (покупатель) и ООО "ЭкТиАй" (поставщик) заключен договор поставки от 08.02.2011 N 814, по условиям которого поставщик обязуется передать ручной строительный инструмент в ассортименте, перечень которого определяется в заказе и счете.

По договору от 13.03.2012 N 53 ООО "НЕОСАН" (поставщик) обязалось поставить ИП Кульченко В.Н. санитарно-технические оборудования, указанные в счетах и накладных.

В рамках договора поставки от 17.01.2011 N 5ВО, заключенного между ИП Кульченко В.Н. (покупатель) и ООО "Линстрой" (поставщик), последний обязался осуществить поставку строительных материалов, а покупатель принять товар и оплатить обусловленную цену.

Согласно договору поставки от 11.01.2011 ООО "РусИмпорт" обязалось осуществить поставку бытовой техники, а покупатель (ИП Кульченко В.Н.) принять товар и оплатить его стоимость.

В целях осуществления перевозки груза между ИП Кульченко В.Н. (клиент) и ООО "Союз-Транс" (перевозчик) заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 04.04.2012 (далее - договор перевозки).

По условиям указанного договора перевозчик обязуется осуществить перевозку груза на основании заявки клиента, которая направляется факсимильной или электронной почтой, а также определить тип автомашины, доставить вверенный ему груз в пункт назначения, и принимает на себя ответственность за сохранность груза в пути.

Согласно пункту 1.3 договора перевозки стороны предусмотрели, что перевозчик обязан оформить доверенность на водителя, под управлением которого находится транспортное средство, для получения товара от клиента, а также для подписания документов.

В заявке, подписанной клиентом и перевозчиком, участники договора перевозки согласовали вид груза, маршрут перевозки (г. Москва -г. Волгоград), даты (04.04.2012 по 05.04.2012) и время загрузки, место загрузки и грузоотправителей (ООО "ЭкТиАй", ООО "НЕОСАН", ООО "Линстрой", ООО "РусИмпорт"), а также адрес и время разгрузки (07.04.2012), стоимость услуг, марку и номер автомашины "Мерседес" (государственный номер О 449 ВХ) и водителя - Тонкошкурова Е.В. (паспортные данные).

Из имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных от 04.04.2012 N 622 на сумму 50 035,79 руб., от 05.04.2012 N 279 на сумму 716 653,50 руб., от 31.03.2012 N УТ575 на сумму 78 104,70 руб., от 06.04.2012 N 880 на сумму 296 272 руб. и от 06.04.2012 N 914 на сумму 453 000 руб. с отметками водителя Тонкошкурова Е.В. следует, что груз был принят к перевозке, однако не доставлен грузополучателю (предпринимателю).

Претензия предпринимателя от 11.04.2012 N 47 о передаче груза или возмещении его стоимости оставлена обществом без ответа.

Считая, что перевозчик должен быть привлечен к ответственности за утрату груза в процессе перевозки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений пункта 1 статьи 796 ГК РФ, которые закрепляют иное правовое регулирование ответственности перевозчика по отношению к общим правилам, установленным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное норме статьи 796 ГК РФ в части 5 статьи 34 Устава также содержится специальное правовое регулирование основании ответственности перевозчика, где перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Следовательно, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от20.03.2012 N 14316/11).

Разрешая спор суды двух инстанций посчитали, что, поскольку получения груза осуществлялось непосредственно представителем грузополучателя (предпринимателя), перевозчик не может нести ответственность за его утрату в процессе перевозке.

Между тем данный вывод не основан на правильном анализе имеющихся в деле доказательств, квалификации спорных отношений, и противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозок грузов).

Из анализа пунктов 9-11 Правил перевозок грузов следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, которая подписывается грузоотправителем, при утрате груза составляется акт (пункт 79 Правил перевозок грузов).

При приемке груза для перевозки, водитель предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность и путевой лист.

Однако из имеющихся в деле доказательств, которые не оспариваются сторонами, следует, что отношения между ООО "Союз-Транс" и ИП Кульченко В.Н. регулируются договором перевозки и заявкой на перевозку груза, которая составлена в соответствии с Правилами перевозок грузов.

По условиям пункта 2.1.4 договора перевозки стороны предусмотрели оформление доверенности на водителя, под управлением которого находится транспортное средство.

Указанное условие договора действующему законодательству не противоречат.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует, что получение товара у грузоотправителя произведено непосредственно водителем транспортного средства, данные о котором отражены в заявке на перевозку.

Судами двух инстанций для оценки всех обстоятельств дела не исследовались путевые листы, которые должны оформляться перевозчиком для оказания услуг.

Следует отметить, что в спорном случае водитель не являлся и сопровождающим представителем грузополучателя, что могло бы исключать ответственность перевозчика при утрате (повреждении) груза.

Таким образом, сам факт выдачи предпринимателем доверенности для получения груза представителю перевозчика (водителю), не может исключать наличие между ними отношений по перевозке груза, и как следствие ответственность перевозчика за утрату груза.

Не были предметом судебной оценки и те обстоятельства, что выдача соответствующей доверенности перевозчику могло свидетельствовать об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза, поскольку согласно пункту 2 статьи 801 ГК РФ правила главы 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция" распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

При таких обстоятельствах выводы судов двух инстанций о том, что водитель перевозчика (ООО "Союз-Транс") являлся представителем грузополучателя сделаны без учета действующего между сторонами договора перевозки, в рамках которого ответчик оказывал услуги по доставке груза, принадлежащего предпринимателю.

В отзыве на иск ООО "Союз-Транс" не оспаривает факт заключения договора перевозки и согласования заявки на спорную перевозку, однако считает, что ответственность должно нести ООО "Инвест-Торг", которое непосредственно осуществляло приемку груза и его перевозку.

Данные выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку ООО "Союз-Транс" не представило документальных подтверждений о наличии взаимоотношений с привлеченным перевозчиком ООО "Инвест-Торг".

Кроме того, исходя и положений статей 393, 796 ГК РФ ответственным лицом грузополучателя является перевозчик груза, который в рамках заключенного договора принял груз к перевозке и недоставил его в установленное время и место.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований гражданина Тонкошкурова Е.В., проверить наличие актов об утрате груза (пункт 79 Правил перевозок грузов) и путевых листов на перевозку груза, исследовать вопрос о размере ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А12-10811/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р.Нагимуллин