Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф06-11680/12 по делу N А12-14767/2012

г. Казань

18 февраля 2013 г.

Дело N А12-14767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-14767/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг", г. Волгоград (ИНН 3444124130, ОГРН 1053444074793) к индивидуальному предпринимателю Садчикову Валерию Николаевичу, Волгоградская область, Чернышковский район, х. Елкин (ИНН 343300033662, ОГРНИП 304345830900031) об изъятии объекта лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее - ООО "Волгоградагролизинг", истец, заявитель жалобы, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Садчикову Валерию Николаевичу (далее - ИП Садчиков В.Н., ответчик, предприниматель) об обязании ответчика возвратить истцу комбайн зерноуборочный Нива СК-5-М-1, заводской номер 182701, номер двигателя 142469.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, пункта 3 статьи 450, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о лизинге). В исковом заявлении общество утверждало, что обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 27.02.2010 по 27.11.2010 предприниматель не исполнил, на уведомление от 13.01.2011 о расторжении договора сублизинга, в случае неуплаты лизинговых платежей в срок до 20.01.2011, не ответил. Истец считает, что заключенный сторонами спора договор сублизинга от 28.01.2004 N 24 ФЛР в силу подпункта 1 пункта 7.1 данного договора с 21.01.2011 расторгнут обществом в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 7.3 договора сублизинга истец вправе изъять предмет сублизинга - комбайн зерноуборочный Нива СК-5-М-1.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу N А12-14767/2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу А12-14767/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу N А12-14767/2012 отменено, в иске отказано. С ООО "Волгоградагролизинг" в пользу ИП Садчикова В.Н взыскано 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом на расторжение договора в одностороннем порядке (статья 10 ГК РФ). На дату обращения общества в суд с иском о возврате предмета сублизинга долг предпринимателя перед обществом отсутствовал, требования о погашении задолженности исполнены ответчиком в разумный и необходимый для этого срок. Из письма ООО "Волгоградагролизинг" в адрес ИП Садчикова В.П. от 20.05.2011 следует, что истец признал исполнение ответчиком всех обязательств по договору сублизинга.

Учитывая соотношение исполненных предпринимателем обязательств по уплате лизинговых платежей, включающих не только арендные платежи, но и выкупную стоимость предмета лизинга, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом отсутствия обстоятельств, с которыми законодатель связывает невозможность для продавца требовать возврата товара, проданного в рассрочку (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление Двенадцатого апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N 12-14767/2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу N А12-14767/2012.

По мнению ООО "Волгоградагролизинг", ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и статьи 619 ГК РФ, имеет отношение к искам о расторжении договоров аренды в судебном порядке, а не к спору об изъятии объекта (лизинга) аренды после расторжения договора.

Порядок расторжения договора (сублизинга), предусмотренный договором (сублизинга) истцом был соблюден - в адрес ответчика 13.01.2011 было направлено уведомление о расторжении договора, в котором указана задолженность и установленный разумный срок оплаты задолженности до 21.01.2011. Кроме того, ответчик был предупрежден о том, что в случае неоплаты задолженности в указанные сроки договор необходимо считать расторгнутым. Задолженность ответчиком была погашена по истечение четырех месяцев и 42 дней после расторжения договора.

Заявитель жалобы указывает, что выводы апелляционного суда о переходе объекта лизинга в собственность сублизингополучателя по основаниям, предусмотренным пунктом 8.1 договора, неправомерны и необоснованны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А12-14767/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, 28.01.2004 между ОАО "Волгоградагролизинг", (сублизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Садчиковым В.Н. (сублизингополучатель), заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 24-флр (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг оборудование в соответствии с его заявкой, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга.

Сублизингодатель устанавливает по договорам сублизинга снабженческо-сбытовую наценку в размере 4 % от стоимости оборудования без НДС и транспортных расходов, а также вознаграждение в размере 1,5 % в год от остаточной стоимости оборудования.

По договору и акту приема-передачи от 27.05.2004 ответчику был передан комбайн Нива СК-5-М-1 в количестве одной единицы (л.д. 25).

В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанным в приложении N 3 (л.д.26) к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Авансовый платеж осуществляется сублизингополучателем только на основании счета сублизингодателя.

Пунктом 7.1 договора предусмотрены случаи, на основании которых сублизингодатель имеет право расторгнуть договор без дополнительного согласования.

Порядок изъятия предмета лизинга определен в пункте 7.3 договора.

ОАО "Волгоградагролизинг" 18.07.2005 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Волгоградагролизинг".

В соответствии с частью 1 статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В установленный условиями договора сроки ИП Садчиков В.Н. лизинговые платежи не внес, в связи с чем у ответчика за период с 27.02.2010 по 27.11.2010 образовалась задолженность по лизинговым платежам за четыре срока подряд в размере 161 475,12 руб.

Уведомлением от 13.01.2011 N 1-9/33 ООО "Волгоградагролизинг" предложило предпринимателю в срок до 20.01.2011 исполнить обязательства по оплате лизинговых платежей и погасить задолженность в размере 161 475,12 руб. (л.д. 28).

Истец 13.01.2011 направил также в адрес ответчика уведомление об изъятии объекта лизинга N 1-9/38 (л.д. 29).

Получение указанных уведомлений подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении (л.д. 30).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правовыми положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно подпункту 1 пункта 7.1 договора сублизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения настоящего договора, если сублизингополучатель не вносит платежи более двух сроков подряд.

Поскольку требования истца, изложенные в вышеназванных уведомлениях, исполнены не были, суд первой инстанции признал, что с 21.01.2011 договор от 28.01.2004 N 24-флр является расторгнутым.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что при расторжении договора сублизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга сублизингодателю.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право собственности на указанное имущество ответчиком не приобретено, поскольку арендные платежи не были уплачены полностью. Арендодатель имеет право истребовать имущество.

При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Указанная правовая позиция отражена в части 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в редакции от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области указал, что предприниматель не приобрел право собственности на объект лизинга и в связи с прекращением договора от 28.01.2004 N 24-флр объект сублизинга подлежит возврату ООО "Волгоградагролизинг".

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу N А12-14767/2012, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с материалами дела N А12-6653/2011 (исследованными судом апелляционной инстанции) ООО "Волгоградагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о взыскании с ИП Садчикова В.Н. задолженности в размере 204 688,87 руб., пени в размере 36 688,87 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) от 28.01.2004 N 24-флр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 по делу N А12-6653/2011 установлено, что ответчик оплатил задолженность по платежам 27.04.2011 в размере 100 000 руб., 20.05.2011 в размере 100 000 руб. и 20.05.2011 в размере 4 566,57 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2011 по делу N А12-6653/2011 производство по делу в части взыскания 204 566,57 руб. долга прекращено в связи с отказом ООО "Волгоградагролизинг" от иска; с ИП Садчикова В.Н. в пользу общества взыскано 10 000 руб. пени; в остальной части во взыскании неустойки отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика по делу по делу N А12-14767/2012 ООО "Волгоградагролизинг" подтвердило, что в рамках дела N А12-6653/2011 взыскивались лизинговые платежи по срокам уплаты 27.04.2011 и 20.05.2011.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании указанных лизинговых платежей в соответствии с договором, исходил из действительности договора сублизинга в период апреля и мая 2011 года, то есть после наступления срока, указанного в уведомлении от 13.01.2011 N 1-9/33.

Требования о возврате предмета лизинга по делу N А12-14767/2012 заявлены истцом, несмотря на отсутствие доказательств задолженности ответчика по лизинговым платежам на дату подачи искового заявления, по формальным основаниям, предусмотренным пунктами 7.1 и 7.3 договора.

Вместе с тем, письмом от 20.05.2011 в адрес предпринимателя общество подтвердило исполнение ИП Садчиковым В.Н. обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) от 28.01.2004 N 24-флр, сообщив, что ООО "Волгоградагролизинг" расторгает договор залога техники от 28.01.2004 N 24-з/с и передает ИП Садчикову В.Н. свидетельство о регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним - ВА 053712.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца об уплате задолженности за период с 27.02.2010 по 27.11.2010 были выполнены ответчиком в разумный срок, являются обоснованными. Нарушение предпринимателем условий договора не привело к одностороннему расторжению договора сублизингодателем с 21.01.2011, что не отрицало ООО "Волгоградагролизинг", обращаясь с иском в рамках дела N А12-6653/2011.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 489 ГК РФ.

Следовательно, выводы апелляционного суда о применении в споре статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления истцом правом на одностороннее расторжение договора являются обоснованными и соответствуют закону.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А12-14767/2012 не имеется.

При подаче кассационной жалобы ООО "Волгоградагролизинг" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена (предоставлена отсрочка).

Принимая во внимание, что ООО "Волгоградагролизинг" отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с истца государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, - 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А12-14767/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.В. Александров