Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф06-11495/12 по делу N А12-9714/2012

г. Казань

18 февраля 2013 г.

Дело N А12-9714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Курдиной Л.К. (доверенность от 30.12.2012 N 7),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого садово-огороднического товарищества "Плотниковское", Волгоградская область, хутор Плотников 1-й,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-9714/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к некоммерческому садово-огородническому товариществу "Плотниковское", Волгоградская область, хутор Плотников 1-й (ИНН 3404103470, ОГРН 1033400957556) о взыскании 50 000 руб. задолженности за поставленную электрическую энергию, с участием третьих лиц: Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград, муниципального казенного унитарного предприятия Плотниковского сельского поселения "Хуторское", Волгоградская область, хутор Плотников 1-й, муниципального казенного учреждения Плотниковского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области "Муниципальные услуги", Волгоградская область, хутор Плотников 1-й,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческому садово-огородническому товариществу "Плотниковское" (далее - НСОТ "Плотниковское", ответчик) о взыскании 30 710 руб. 96 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с февраля по март 2012 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НСОТ "Плотниковское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и ошибочность выводов судов о том, что ответчик занимается водоснабжением населения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и НСОТ "Плотниковское" был заключен договор энергоснабжения от 05.12.2009 N 6051063/10 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором.

Согласно пунктам 6.1, 6.3 договора его исполнение оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Сроки платежей предусмотрены в пункте 7.1 договора в следующем порядке: - до 18-го числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность за отпущенную в спорный период электроэнергию в заявленном размере, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу правил статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" установление тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов, за исключением электрической энергии, продаваемой по нерегулируемым ценам относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2, установлены следующие тарифные группы потребителей электрической энергии (мощности): 1 группа - базовые потребители; 2 группа - население; 3 группа - прочие потребители.

К тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В силу пункта 9 части 2 статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" федеральные органы исполнительной власти, органы власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе устанавливать для садоводов, огородников, дачников и их садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений нормативы платы за электрическую энергию, воду, газ, телефон, определенные для сельских потребителей.

Постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 20.07.2011 N 28/5 установлены тарифы на электрическую энергию для населения, использующего электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, и потребителей, приравненных к категории "население", по Волгоградской области.

В приложении к данному постановлению приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), в который включены, в том числе, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан - некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (оплачивают по тарифам, установленным для сельского населения).

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в редакции от 25.06.2012 организация коммунального комплекса - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Системой коммунальной инфраструктуры является совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенные в границах территорий муниципальных образований и предназначенных для нужд потребителей этих образований.

Исходя из толкования положений вышеперечисленных нормативных актов, суд первой инстанции обоснованно определил, что к потребителям, приравненным по оплате к категории "население", отнесены исполнители коммунальных услуг только по электроснабжению. Водоснабжающее предприятие, использующие электрическую энергию для подачи воды, каковым, как установлено судами, является ответчик, не относится к указанной категории потребителей (покупателей).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N 7141/09.

Делая такой вывод, суды руководствовались следующим.

Из содержания условий договора и приложения N 3 к нему, определяющего перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, следует, что ответчик приобретает электрическую энергию с целью ее использования для водоснабжения жителей, проживающих на территории Плотниковского сельского поселения (хуторов, сел).

Кроме того, обстоятельство приобретения электрической энергии ответчиком для водоснабжения объектов подтверждается также имеющимися в материалах дела:

- ведомостями СКУЭ за спорный период, содержащими перечень водопользователей скважин: население х. Плотниковский, школа, летний лагерь, кузня N 3, церковь, МТФ 1, теплая стоянка и др.

- законом Волгоградской области "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Даниловский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" от 04.12.2006 N 1358-ОД, в редакции от 29.12.2011 и перечень объектов к нему.

Доводы ответчика о применении судом названий скважин согласно ведомостям СКУЭ без выяснения обстоятельств того, что скважины названы ответчиком и внесены в указанные ведомости под названиями "х. Плотниковское", "Церковь", "Летний лагерь", "Кузня" и др. не по принципу кто является водопользователем скважин, а по принципу привязки к названию ближайшего названия объекта недвижимости к скважине, отклонены судами, поскольку данные объекты предоставлены самим ответчиком в указанных ведомостях. Обратных доказательств этому факту им не представлено.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что указанные ведомости СКУЭ за спорный период, на основании которых истцом произведен расчет задолженности, содержат сведения показаний счетчиков, расходе энергии и мощности в заявленном размере.

Данные ведомости были подписаны ответчиком без разногласий и скреплены его печатью, из чего следует, что им подтверждено количество электрической энергии, отпущенной ему истцом заявленной мощности за спорный период.

Представленный ответчиком в материалы дела протокол учредительного собрания от 01.08.2003 и его Устав свидетельствуют о том, что НСОТ "Плотниковское" создается как вновь созданная организация для эксплуатации водопроводной сети и снабжения находящихся на территории Плотниковского сельского поселения хуторов.

Доводы ответчика об использовании поставляемой истцом электрической энергии для водоснабжения населения - членов НСОТ в соответствии с его целями, указанными в Уставе и в протоколе учредительного собрания от 01.08.2003, что является основанием для отнесения НСОТ к категории потребителей, приравненной к населению, обоснованно отклонены апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании правового значения данных документов.

Довод ответчика о применении истцом в расчете задолженности тарифа "прочие" в нарушение положений пункта 6.5 договора, предусматривающего тариф "население", также обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цена настоящего договора определяется по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Кроме того, обстоятельство применения к ответчику именно предусмотренного действующим законодательством тарифа "прочие" установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 по делу N А12-2453/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012.

Установление данного обстоятельства в указанных судебных актах, вступивших в законную силу, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А12-9714/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов