Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф06-10997/12 по делу N А06-1876/2012

г. Казань

18 февраля 2013 г.

Дело N А06-1876/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - Байкина О.А. (доверенность от 03.12.2012 б/н),

ответчика - Жилкина Д.С. (доверенность от 11.01.2013 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 (судья Цепляева Л.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Камерилова В.А.)

по делу N А06-1876/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экспресс-1" (ОГРН 1023000857461, ИНН 301601948689) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 05-80-738/2010 в размере 1 238 507,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8338,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экспресс-1" (далее - ООО "ПКФ "Экспресс-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 238 507,09 руб. по договору за оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2010 N 05-80-738/2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8338,08 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции от 22.05.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Юга" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность фактов, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между ОАО "МРСК Юга" (заказчик) и ООО "ПКФ "Экспресс-1" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 05-80-738/2010, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

За период с января 2011 года по февраль 2012 года ООО "ПКФ "Экспресс-1" оказало ОАО "МРСК Юга" услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 238 507,09 руб.

Поскольку ответчиком счета на оплату предоставленных истцом услуг оплачены не были, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, следует, что обязанность оплаты услуг зависит от их оказания, отказ заказчика от оплаты в отношении фактически оказанных ему услуг не допускается.

Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут. Как правильно установлено арбитражными судами, на стороне ответчика имеется несвоевременно исполненное денежное обязательство.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что ответчик, ненадлежаще исполнивший взятые на себя по договору от 15.12.2010 N 05-80-738/2010 обязательства по оплате оказанных услуг, не предоставил доказательств оплаты суммы задолженности, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Расчет суммы задолженности судами проверен, признан обоснованным. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Довод заявителя жалобы о неисполнении истцом своей обязанности по выставлению ответчику счетов-фактур подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6.9 договора энергоснабжения оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности производится до 19 числа месяца, следующего за расчетным. При этом условия договора не ставят в зависимость обязанность по оплате услуг, которая безусловно возникает в связи с фактом их оказания, от получения заказчиком счета-фактуры.

Факт оказания услуг и их объем ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах невыставление счетов или их ненаправление не являются основанием для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате в установленный договором срок.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суды предыдущих инстанций правомерно сочли, что исковые требования в части взыскания процентов являются подлежащими удовлетворению в размере 8338,08 руб., поскольку начислены на сумму долга с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,0% годовых. Применение данной ставки не противоречит требованиям действующего законодательства и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик расчет истца не оспорил, в то же время в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А06-1876/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова