Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-11310/12 по делу N А12-14350/2012

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-14350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Стройсервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 (судья Машлыкин А.П.)

по делу N А12-14350/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (ОГРН 1093454000782) к муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис" (ОГРН 1023405170491) о взыскании 1 031 377,13 руб. задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилье-Сервис" (далее - истец, ООО "Жилье-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Стройсервис" (далее - ответчик, МУП "Стройсервис"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору от 01.10.2011 N 36-11 за период с ноября 2011 года по май 2012 года в размере 1 002 439,37 руб., 48 966,49 руб. договорной неустойки за период с 16.11.2011 по 14.08.2012, а всего - 1 051 405,86 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что руководитель ответчика в судебном заседании первой судебной инстанции исковые требования признала в полном объеме, и что данное признание не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 была возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу решением суда первой инстанции от 21.08.2012 не согласился, просил его отменить, считая, в частности, что в период с января по апрель 2012 года ответчику тепла было поставлено фактически меньше (по заниженной температуре), нежели предъявлена ко взысканию задолженность в виде его стоимости за данный период.

В отзыве на кассационную жалобу истец с доводами, отраженными в последней, не согласился по основаниям, изложенным в тексте оспоренного по делу решения от 21.08.2012.

В судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2013 представитель ответчика Козинский А.И., действующий по доверенности от 09.01.2013 б/н, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы, и - сослался на отсутствие в материалах дела мотивированного расчета истца по задолженности ответчика, начиная с 01.01.2012, то есть - когда договорных величин потребленного тепла не имеется, а также - на то, что отопительным периодом в местности, где находится ответчик, является - с 15.10.2011 по 15.04.2012, однако с ответчика взыскана задолженность за полные месяцы октябрь 2011 года и апрель 2012 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 05.02.2013, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 05.02.2013 был объявлен перерыв до 11 часов 50 минут 12.02.2013, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Правильность применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения от 21.08.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по снабжению тепловой энергией от 01.10.2011 N 36-11 (сроком действия - по 31.12.2011), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями названного договора истец осуществил поставку тепловой энергии за спорный период. Ответчик свои обязательства установленные пунктом 6.1 названного договора не исполнил.

По расчетам истца, на момент рассмотрения иска ответчик имеет задолженность по названному договору за период с октября 2011 года по апрель 2012 года в размере 1 002 439,37 руб. (л.д. 67).

Кроме того, в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, подписанный и скрепленный печатями обеих сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Согласно расчету с учетом уточнений сумма пени, начисленная за период с 16.11.2011 по 14.08.2012 в соответствии с пунктом 7.2 договора, составляет 48 966,49 руб. Сумма пени также, как и сумма задолженности, признана ответчиком в судебном заседании.

Полагая, что признание руководителем ответчика сумм задолженности и пеней за просрочку ее уплаты не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сославшись на положения статьи 49, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в виде стоимости поставленной теплоэнергии за период с ноября 2011 года по май 2012 года в размере 1 002 439,37 руб., договорной неустойки (пеней) за период с 16.11.2011 по 14.08.2012 в размере 48 966,49 руб.

Однако Арбитражным судом Волгоградской области при принятии по делу решения от 21.08.2012 не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), предусматривается аналогичным образом учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, а пунктом 8 этих же Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по снабжению тепловой энергией от 01.10.2011 N 36-11 в отношении объекта "Реконструкция общежития на 232 места под жилой дом для малосемейных по ул. Нахимова г. Палласовка", однако в деле отсутствует какая-либо информация о том, проживали или нет в указанном доме люди в период данной реконструкции - с октября 2011 года по апрель 2012 года. Если - да, то размер платы за потребленную теплоэнергию должен был производиться исключительно в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307.

Причем, принимать признание ответчиком исковых требований в указанной ситуации было бы нельзя, ибо данное признание противоречило статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 8, 19 Правил N 307, и нарушило права и законные интересы других лиц - граждан, проживающих в этом доме.

Данный подход согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

Также при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует обратить внимание на то, что тариф, используемый при расчете задолженности ответчика в период с октября по декабрь 2011 года - 1178,37 руб. за Гкал (пункт 6.2 договора), истцом использован и при расчете задолженности ответчика, начиная с 01.01.2012 (л.д. 67), хотя доказательства того, что именно этот тариф действовал в период с 01.01.2012 по 15.04.2012, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо: руководствоваться нормативными актами местных органов власти об отапливаемом периоде в данной местности - с 15.10.2011 по 15.04.2012 - при подсчете задолженности, поскольку за пределами данного периода поставка теплоэнергии не могла быть осуществлена, а следовательно, и задолженность по теплоэнергии за пределами этого периода не могла возникнуть и быть взысканной, и - исправить допущенную описку в периоде взыскания: с ноября 2011 года по май 2012 года, так как из расчета самого истца (л.д. 67) усматривается, что фактически была предъявлена ко взысканию задолженность за период с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Таким образом, лишь выполнение обозначенных выше рекомендаций позволит суду первой инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2012 по делу N А12-14350/2012 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова