Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-101/13 по делу N А06-6131/2010

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А06-6131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Юсупова К.Т.,

при участии:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Астраханьэнергоремонт" Витчукова Н.М. - лично, решение от 12.05.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Астраханьэнергоремонт", г. Йошкар-Ола Республика Марий Эл,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Агибалова Г.И., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-6131/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и возложению на него обязанности возвратить в конкурсную массу сумму произведенных расходов, предъявленную им по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Астраханьэнергоремонт", г. Астрахань (ИНН 3016041657, ОГРН 1033001305259),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2011 открытое акционерное общество "Астраханьэнергоремонт" (далее - ОАО "Астраханьэнергоремонт") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 12.11.2011; конкурсным управляющим ОАО "Астраханьэнергоремонт" утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего и возложению на него обязанности возвратить в конкурсную массу сумму произведенных расходов удовлетворена в части: признано ненадлежащим исполнение Витчуковым Н.М. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Астраханьэнергоремонт" в части неувольнения Пудикова А.Г., Козловой Н.И., Денисовой Е.П., Исаева А.И., Мальцевой И.А. в порядке пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в остальной части требований ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 определение суда в части неувольнения Пудикова А.Г., Козловой Н.И., Денисовой Е.П., Исаева А.И., Мальцевой И.А. в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обжалованной Витчуковым Н.М оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Астраханьэнергоремонт" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в полном объеме.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ОАО "Астраханьэнергоремонт" проводится процедура банкротства - конкурсное производство.

По мнению уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Астраханьэнергоремонт" Витчукова Н.М., выразившиеся в неувольнении 15 работников должника и произведении необоснованных расходов в размере 1 217 504,71 руб. являются неправомерными.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 18.09.2012 года, признал обоснованными доводы жалобы уполномоченного органа в части неувольнения Пудикова А. Г., Козловой Н. И., Денисовой Е. П., Исаева А. И., Мальцевой И. А. в порядке пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные законом обязанности. Конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Пудиков А.Г., Козлова Н.И., Исаев А.И. и Мальцев И.А. осуществляли управленческие функции на предприятии.

Должник производственной деятельности не вёл, оставшиеся на предприятии работники складировали и охраняли имущество, необходимости в особых управленческих решениях не имелось.

Доводы конкурсного управляющего о том, что никто, кроме заведующей складом Денисовой Е.П., не мог идентифицировать находящееся на складе имущество с предметами заключаемых должником сделок, а также указать какое имущество и где находится, документально не подтверждены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие нецелесообразность увольнения Козловой Н.Н., в связи с необходимостью выдачи уволенным работникам должника справок и подготовкой документов по личному составу для передачи на хранение в архив.

Согласно отчётам конкурсного управляющего, в спорный период продолжали свою деятельность в ходе конкурсного производства ещё 12 работников должника.

Невозможность осуществления полномочий Пудикова А.Г., Козловой Н.И., Исаева А.И., Мальцева И. А. и Денисовой Е.П. указанными работниками конкурсным управляющим не доказана.

Конкурсным управляющим не представлены в суд должностные инструкции перечисленных лиц в обоснование доводов о необходимости продолжения исполнять те трудовые обязанности, которые они выполняли на предприятии до признания должника банкротом.

Представленные конкурсным управляющим должностные полномочия, возложенные им на Пудикова А.Г., Козлову Н.И., Исаева А.И., Мальцева И.А. и Денисову Е.П. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку последние не являются лицами, привлечёнными арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий в порядке статьи 24 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на арбитражном управляющем.

По существу, конкурсный управляющий возложил на неуволенных лиц часть своих прямых обязанностей, чем вышел за рамки добросовестности и разумности при осуществлении своих полномочий. Осуществлять контроль, учет имущества должника и давать указания по его хранению есть прямая и одна из самых первых и важных обязанностей арбитражного управляющего.

Суды пришли к правомерному выводу о необходимости увольнения по истечении 4-месяцев с момента открытия конкурсного производства завскладом Денисовой Е.П., чьи функции могли исполнять иные работники предприятия (в частности инженер отдела материально-технического снабжения Артемьев П.А. или главный бухгалтер исходя из их профессионального образования).

Факт неисполнения Витчуковым Н.М. требований Закона о банкротстве в части неувольнения работников должника может повлечь за собой убытки должника, поскольку работники предприятия имеют право на получение заработной платы, что в свою очередь нарушает права кредиторов на удовлетворение своих требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали верный вывод о частично удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А06-6131/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина К.Т. Юсупов