Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-92/13 по делу N А12-10621/2012

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А12-10621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.

при участии представителей:

заявителя - Шикаренко Д.Е. по доверенности от 18.06.2012 N 05-ид/143,

заинтересованного лица: муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда - Зосимовой Е.В. по доверенности от 23.10.2012 N 2307,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

иных заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 (судья Пономарев А.В.) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-10621/2012

по заявлению администрации Волгограда г. Волгоград (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда, г. Волгоград, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области г. Волгоград, с участием заинтересованных лиц: муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж", г. Волгоград, закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", г. Москва, закрытого акционерного общества "Калугагазстрой", г. Калуга, открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", г. Волгоград, о признании незаконным решения от 28.04.2012 по делу N 12-06/04-185, предписания от 28.04.2012 по делу N 12-06/04-185 - недействительным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда в лице Комитета муниципального заказа администрации Волгограда (далее - администрация Волгограда, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным, несоответствующим пункту 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) решения от 28.04.2012 по делу N 12-06/04-185, а выданное на основании него предписание от 28.04.2012 по делу N 12-06/04-185 - недействительным.

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика - застройщика администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "Водмонтаж" (далее - ООО "Водомонтаж"), закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ", закрытое акционерное общество "Калугагазстрой", открытое акционерное общество "Волгоградгоргаз".

Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных администрацией Волгограда требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Администрация Волгограда не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, указанным в жалобе.

Представители ответчика и заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройИнжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж", закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", закрытого акционерного общества "Калугагазстрой", открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз", в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика и заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 уполномоченным органом - Комитетом муниципального заказа администрации Волгограда на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru размещена документация об открытом аукционе в электронной форме "Выполнение комплекса работ по строительству наружных газопроводов: "Газоснабжение жилых домов села Песчанка Советского района г. Волгограда", "Газоснабжение жилых домов по ул. Станционная, Портовская п. Горьковский Советского района г. Волгограда".

Аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок участников размещения заказа, о чем 13.04.2012 составлен протокол заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме "Выполнение комплекса работ по строительству наружных газопроводов: "Газоснабжение жилых домов села Песчанка Советского района г. Волгограда", "Газоснабжение жилых домов по ул. Станционная, Портовская п. Горьковский Советского района г. Волгограда".

По результатам состоявшегося 16.04.2012 на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru открытого аукциона, участник с порядковым номером 2458771 (ООО "Водмонтаж") занял первое место, так как сделал лучшее предложение по цене контракта.

Однако протоколом заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона от 20.04.2012 вторая часть заявки ООО "Водмонтаж" на участие в открытом аукционе признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Причиной принятия аукционной комиссией такого решения послужило представление ООО "Водмонтаж" недостоверных сведений об участнике размещения заказа, выразившихся в указании во второй части заявки различных сведений о почтовом адресе юридического лица.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Водмонтаж" 24.04.2012 обратилось с жалобой в УФАС по Волгоградской области.

Решением УФАС по Волгоградской области от 28.04.2012 по делу N 12-06/04-185 жалоба ООО "Водмонтаж" признана обоснованной, а аукционная комиссия нарушившей пункт 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов.

Решением УФАС по Саратовской области от 08.11.2011 N 26-63/р ООО "Волгаторг" и ООО "Центр реструктуризации" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании данного решения антимонопольный орган 28.04.2012 выдало аукционной комиссии предписание об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и о повторном рассмотрении вторых частей заявок всех участников размещения заказа.

Администрация Волгограда не согласилась с вышеуказанными актами антимонопольного органа и обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки юридического лица на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, почтовый адрес (для юридического лица). Аналогичное требование предусмотрено пунктом 14 раздела 1.2 спорной аукционной документации.

Частью 9 статьи 41.8 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих предусмотренные частями 4 и 6 настоящей статьи части заявки. Указанные электронные документы подаются одновременно.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что во второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в поле "Почтовый адрес" ООО "Водмонтаж" указало: 400011, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Инструментальная, д. 16. В дополнительных документах, представленных ООО "Водмонтаж" в составе второй части заявки ("Реквизиты"), почтовым адресом общества значится: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 5, который одновременно является юридическим адресом ООО "Водмонтаж".

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.02.2012 N 1169, следует, что адресом места нахождения юридического лица является: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, 5. Сведения о почтовом адресе выписка не содержит.

Как правомерно указано судами предыдущих инстанций антимонопольный орган обоснованно признал ошибочным вывод аукционной комиссии, о том, что указание обществом в составе вторых частей заявок двух почтовых адресов является представлением недостоверных сведений об участнике размещения заказа, поскольку действующее законодательство не содержит норм, согласно которым юридическое лицо не может иметь более одного почтового адреса.

Совпадений почтового адреса с адресом места нахождения юридического лица Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не требует, при этом указание почтового адреса в учредительных документах юридического лица не обязательно.

Как верно отметили суды предыдущих инстанций, в данном случае ООО "Водмонтаж" во второй части заявки указало почтовый адрес: 400011, Волгоградская обл., Волгоград, ул. Инструментальная, д. 16, что является основанием считать, что по данному адресу общество обеспечивает прием почтовой корреспонденции. Сведения о реквизитах ООО "Водмонтаж", представленных в составе второй части заявки, где в качестве почтового адреса указан адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 5, который одновременно является юридическим адресом общества, свидетельствуют о том, что юридическое лицо обеспечивает прием почтовых отправлений, в том числе по юридическому адресу общества.

Доказательств того, что указанные ООО "Водмонтаж" почтовые адреса не являются таковыми, а равно по какому-либо из указанных обществом адресов последнее не обеспечивает прием почтовой корреспонденции, в материалах дела не имеется.

На наличие таких доказательств администрация Волгограда не ссылается.

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты по данным делам приняты по иным обстоятельствам.

Таким образом, суды предыдущих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая позицию антимонопольного органа и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правомерно признали законными и обоснованными оспариваемые акты антимонопольного органа.

В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы администрации Волгограда не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А12-10621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина