Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-43/13 по делу N А49-3948/2012

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А49-3948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Пензагроремонт" - Храмова Д.В., доверенность от 29.01.2013,

закрытого акционерного общества "Пензагрореммаш" - Храмова Д.В., доверенность от 29.01.2013,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Пензагроремонт" и закрытого акционерного общества "Пензагрореммаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 (судья Мишина И.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-3948/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Пензагроремонт", г. Пенза (ОГРН 1025801364335), закрытого акционерного общества "Пензагрореммаш", г. Пенза (ОГРН 1025801362652) к закрытому акционерному обществу "Ремонтный завод "Колышлейский", п. Родниковский, Колышлейский район, Пензенская область (ОГРН 1025800812300) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 по делу N А49-3948/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Пензагроремонт" и закрытого акционерного общества "Пензагрореммаш" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" от 02.03.2012.

Истцы, не согласившись с указанными судебными актами, просят в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по инициативе истцов, владеющих в совокупности 57 % обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", было созвано и проведено 02.03.2012 внеочередное общее собрание акционеров указанного общества.

Согласно протоколам собрания решения, за которые голосовали истцы, приняты не были.

Решение собрания впоследствии было оспорено в арбитражном суде обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческим предприятием "Пензагроремонт" и закрытым акционерным обществом "Пензагрореммаш" как незаконное, поскольку в голосовании принимали участие и голосовали акционеры, владеющие привилегированными акциями, и их голоса были учтены наравне с голосами акционеров, владеющих обыкновенными именными акциями.

Акционеры, владеющие привилегированными акциями голосовали против принятия решения о замене единоличного органа управления обществом, что не позволило собранию принять решение, как указано в протоколе собрания.

Арбитражный суд Пензенской области оставил иск без удовлетворения, сославшись на четвертую редакцию устава закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" от 2008 года, предусматривающую право голоса на собраниях акционеров за владельцами привилегированных акций по всем вопросам управления обществом.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменения по тому же основанию.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что судами при принятии обжалованных судебных актов были нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию ошибочного судебного акта.

В своем заявлении и в ходе разрешения спора истцы ссылались на то, что решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" от 12.09.2008, которым были внесены изменения в третью редакцию устава общества от 2002 года, принято при отсутствии кворума, в связи с чем решение этого собрания юридической силы не имеет согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В этой связи не имеет силы и утвержденная этим решением четвертая редакция устава закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", предусматривающая возможность голосования по всем вопросам управления обществом акционерам, владеющим привилегированными акциями общества.

Арбитражным судом Пензенской области указанному доводу истцов какая-либо оценка не дана в нарушение правил статей 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание устав закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" в редакции 2008 года и ссылаясь на решение внеочередного собрания акционеров этого общества от 12.09.2008 как на решение акционеров, принявших новую редакцию устава, суд обязан был исследовать обстоятельства принятия решения от 12.09.2008 с учетом заявления истцов об отсутствии кворума для принятия указанного решения собранием акционеров закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с указанным постановлением в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательно для арбитражных судов согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Названное процессуальное нарушение могло привести к принятию ошибочного решения по делу.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд дополнительно сослался на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 по делу N А49-11819/2009 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Пензагроремонт" и закрытого акционерного общества "Пензагрореммаш" о признании недействительной четвертой редакции устава закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский", из чего апелляционный суд сделал вывод о том, что арбитражный суд кассационной инстанции признал действительность решения внеочередного собрания акционеров закрытого акционерного общества о принятии новой редакции устава.

С учетом этого своего вывода апелляционный суд сослался на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на преюдициальное значение установленных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа обстоятельств.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в данном случае допустил ошибку в применении норм процессуального права, поскольку к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесено в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств дела. Поэтому в рамках дела N А49-11819/2009 арбитражный суд кассационной инстанции не устанавливал ни обстоятельства дела, ни действительность решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" от 12.09.2008.

Обстоятельства принятия решения внеочередным собранием акционеров закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" 12.09.2008 были установлены Арбитражным судом Пензенской области и Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, указавшими в своих судебных актах по делу N А49-11819/2009 на отсутствие кворума при проведении этого собрания акционеров.

Решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по названному делу были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2010 с отказом в иске о признании недействительной четвертой редакции устава закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" не в связи с ошибочностью выводов арбитражных судов двух инстанций об отсутствии кворума для проведения собрания акционеров закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский" 12.09.2008, а в связи с избранием обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческим предприятием "Пензагроремонт" и закрытым акционерным обществом "Пензагрореммаш" неверного способа защиты права при обращении в арбитражный суд с иском о признании недействительным устава закрытого акционерного общества "Ремонтный завод "Колышлейский".

Следовательно, оснований к применению Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось.

В результате указанного процессуального нарушения остались неисследованными и неоцененными довод истцов и существенные для дела обстоятельства и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В данном случае обжалованные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А49-3948/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева