Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-161/13 по делу N А55-5075/2009

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А55-5075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Меленьтевой Р.Р., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

Яковлева Валерия Александровича - Нотариуса Д.М., доверенность от 23.09.2011,

Яковлевой Ирины Александровны - Нотариуса Д.М., доверенность от 23.09.2011,

закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" - Чебановой С.В., доверенность от 18.12.2012 N 29,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Валерия Александровича, г. Самара, Яковлевой Ирины Александровны, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-5075/2009

по заявлению Яковлева Валерия Александровича, Яковлевой Ирины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Промышленно-финансовой строительной компании "Эл-Гранд", г. Самара (ИНН 6315343010, ОГРН 1026300954536),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 в отношении закрытого акционерного общества Промышленно-финансовой строительной компании "Эл-Гранд" (далее - ЗАО ПФСК "Эл-Гранд", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Яковлев Валерий Александрович и Яковлева Ирина Александровна (далее - Яковлев В.А. и Яковлева И.А., кредиторы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" в размере 11 201 800 рублей, в том числе 3 377 689,12 рублей задолженности по договору о долевом участии в строительстве, 7 824 110,88 рублей убытков за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, заявленные Яковлевым В.А. и Яковлевой И.А. требования удовлетворены частично, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" включено требование Яковлева В.А. и Яковлевой И.А. в размере 3 377 689,12 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" убытков в сумме 7 824 110,88 рублей отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, в удовлетворении заявления Яковлева В.А. и Яковлевой И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 7 824 110,88 рублей отказано.

Яковлев В.А. и Яковлева И.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредиторов в полном объеме.

Представитель Яковлева В.А. и Яковлевой И.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, уточнив, что просит направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель закрытого акционерного общества коммерческого банка "Газбанк" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.01.2003 N 1, в соответствии с которым ЗАО ПФСК "Эл-Гранд" (заказчик) осуществляет проектирование и строительство жилого дома по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, дом 60, а кредиторы (дольщики) инвестируют свою долю в строительстве указанного дома в объеме, составляющем 668 кв. м общей площади, что соответствует нежилому помещению N 2 площадью 150 кв. м в подвальном этаже и 518 кв. м на первом этаже.

Стоимость долевого участия с учетом дополнительного соглашения к названному договору от 06.10.2006 составляет 3 377 689,12 рублей.

Яковлевым В.А. и Яковлевой И.А. обязательства по договору от 08.01.2003 N 1 исполнены в полном объеме.

Должником обязательства по указанному договору не исполнены.

Полагая, что ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.01.2003 N 1 и расторжение этого договора повлекло для кредиторов причинение убытков, Яковлев В.А. и Яковлева И.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявления Яковлева В.А. и Яковлевой И.А. в части включения в реестр требований кредиторов убытков исходили из того, что кредиторами пропущен срок исковой давности, исчисленный с согласованного сторонами проектного срока окончания строительства жилого дома - 4 квартала 2007 года, о применении которого было заявлено должником до вынесения решения по делу.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты в части отказа во включении в реестр убытков, исходил из того, что отказ, основанный на пропуске кредиторами срока исковой давности, не соответствует пункту 2.1.8 договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 08.01.2003 N 1, статьям 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Яковлев В.А. и Яковлева И.А. поддержали свое требование о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно пункту 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что срок передачи нежилого помещения дольщикам не определен, договор долевого участия в строительстве жилого дома расторгнут сторонами по обоюдному согласию в процедуре внешнего управления, нарушение прав кредиторов отсутствует, размер убытков не доказан.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на должника ответственности в виде включения в реестр требований кредиторов заявленных кредиторами убытков.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы принял отчет об оценке от 23.10.2012 N 2012.10-211. Однако, установив, что в этом отчете и в отчете от 26.10.2011 N 2011.10-91 изменены лишь предметы оценки и дата оценки по отчетам, не счел данный отчет достаточным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся доказанности факта причинения убытков незаконными действиями должника и размера убытков, сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами, и получивших соответствующую оценку.

В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А55-5075/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Р.Р. Меленьтева В.А. Моисеев