Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-614/13 по делу N А65-13555/2012

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-13555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Авхадеева Р.М. (директор, протокол от 03.04.2008 N 3), Хазиахметовой О.Г. (доверенность от 10.01.2013 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-13555/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (ОГРН 1021606954380) к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1081650001938) о взыскании 807 016,39 руб. долга и 151 360,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерстрой-1" (далее - ООО "Полимерстрой-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", ответчик) о взыскании 807 016,39 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда от 06.05.2008, 151 360,41 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лига" в пользу ООО "Полимерстрой-1" взыскано 807 016,39 руб. долга и 150 463,72 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лига" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов о сдаче результата работ истцом ответчику обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы считает, что работы, указанные в подпункте 1.1.4 и пункте 3.3 договора, истцом выполнены не были.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Лига" (заказчиком) и ООО "Полимерстрой-1" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 06.05.2008 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие работы: разработка дизайн-проекта по строительству коттеджного комплекса, инженерно-геологических изысканий, выполнение проектно-сметной документации по рабочему проекту и электроснабжению строительства поселка, и технических условий на газоснабжение объекта (пункты 1.1-1.1.5 договора).

Общая стоимость работ по договору была установлена в размере 1 330 560,78 руб. Сроки выполнения работ установлены: начало - май 2008 года, окончание - декабрь 2009 года (пункты 2.1, 5.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости работ должна быть произведена не позднее 31.12.2009.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу названных норм права и положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела истцом были представлены накладные от 28.10.2009 N 7, подтверждающие передачу проектной документации на общую сумму 1 330 560 руб., подписанные представителем ответчика без замечаний (л.д. 28, 29).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю доказательством выполнения и принятия работ может служить не только акт выполненных работ, но и указанные выше накладные на передачу проектной документации.

В материалах дела также имеются платежные поручения, свидетельствующие о частичном погашении задолженности по договору - в октябре, ноябре, декабре 2009 года и январе 2010 года, то есть после подписания накладных о передаче проектной документации (28.12.2009). При этом договором не предусмотрена предварительная оплата работ (аванса).

Отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ не является основанием для отказа от оплаты полученного результата работ.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и частично процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 06.01.2010 по 04.05.2012.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении истцом пункта 3.3. договора являлись предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонены ввиду следующего.

Пунктом 3.3. договора установлено, что подрядчик обязуется согласовать дизайн-проект по строительству коттеджного поселка с Главным архитектором Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, МПУ "Челныгаз" и Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республики Татарстан.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по согласованию технической документации возложена на подрядчика и заказчика. Согласование проектной документации могло быть возложено на подрядчика заказчиком на основании поручения заказчика, которое в материалы дела не представлено.

Однако действия по согласованию проектной документации с компетентными органами не входит в цену работ по договору. Выполнение работ по согласованию и технологическому присоединению электрических сетей договором не предусмотрено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на невыполнение истцом работ, указанных в подпункте 1.1.4 договора, несостоятельны, поскольку из подписанной обеими сторонами накладной от 28.10.2009 N 7 следует, что результат работ по электроснабжению строительства передан заказчику в составе проектной документации (л.д. 28).

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-13555/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.Н. Афанасьев