Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-10264/12 по делу N А12-8610/2012

г. Казань

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-8610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Бондаренко В.А. (доверенность от 29.12.2012 N 14),

ответчика - Семенец А.П. (доверенность от 21.12.2012 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

при участии представителей (после перерыва):

ответчика - Семенец А.П. (доверенность от 21.12.2012 б/н), Бакумова В.С. (доверенность от 06.06.2012 N 267/077),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 (судья Прудников Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-8610/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561; ОГРН 1076164009096) к открытому акционерному обществу "Каустик", г. Волгоград (ИНН 3448003962; ОГРН 1023404355666) о взыскании 571 587 260 руб. 15 коп. стоимости превышения заявленной мощности, 22 051 603 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028), Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", ответчик) о взыскании 571 587 260 руб. 15 коп. стоимости превышения заявленной мощности, 22 051 603 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в удовлетворении исковых требований ОАО "МРСК Юга" было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Каустик" и ОАО "МРСК Юга" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

До рассмотрения кассационных жалоб ОАО "Каустик" заявило отказ от кассационной жалобы.

ОАО "МРСК Юга" полагает судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов о недоказанности истцом факта систематического превышения фактической мощности над заявленной в 2011 году считает не соответствующими имеющимся в деле актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь-декабрь 2011 года и актам замеров мощности. Указывает, что фактически был лишен процессуального права на истребование доказательств, поскольку судом в отсутствие истребованных доказательств без наложения штрафа на лиц, не предоставивших документы, вынесено решение об отказе в иске.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ОАО "Каустик" указывает, что не является для ОАО "МРСК Юга" потребителем мощности, поскольку отсутствует место физического соединения энергопринимающих устройств ОАО "Каустик" с электрической сетью ОАО "МРСК Юга". От некоторых точек, задействованных в расчете истца, отходят линии, не имеющие физической связи с энергопринимающими устройствами ОАО "Каустик", так как это линии от которых запитаны другие потребители, либо линии, которые являются резервными и не несут непосредственной нагрузки в виде мощности.

Доводы истца о том, что ему фактически было отказано в истребовании дополнительных доказательств, не соответствует обстоятельствам дела. Имеющиеся у третьих лиц документы представлены в материалы дела, а также представлены обоснования, по которым другие документы представить невозможно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.02.2013 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 14.02.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО "МРСК Юга", заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 11.11.2006 N 1009/Вх/3285-06/07 в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2008 и от 03.02.2010 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии в пределах максимальной заявленной мощности, величина которой составляет 0 МВт, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности, а ответчик (потребитель) - оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительных соглашений от 24.03.2008 и от 03.02.2010 стоимость услуг по передаче электрической энергии за расчетный период определяется путем сложения: 1) стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти по регулированию тарифов на величину заявленной мощности, указанной в пункте 3.3.1 договора; 2) стоимости технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электроэнергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти по регулированию тарифов. Данная величина определяется путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии для технологических потерь на переток электроэнергии (кВт·ч), сверх того уплачивается налог на добавленную стоимость, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор до окончания срока его действия путем подписания дополнительного соглашения.

Судами установлено, что истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

По окончании апреля, октября, ноября и декабря 2011 года между сторонами были составлены двухсторонние акты о выполнении услуг по передаче электрической энергии. Указанными актами стороны подтвердили, что величина мощности, используемой по договору от 01.11.2006 N 1009/Вх/3285-06/07, в указанные периоды составила 0 МВт, а стоимость услуг в части ставки на содержание сетей за 1 киловатт установленной мощности составила 0,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты о проведении замеров мгновенной активной мощности (Мвт) за 20.12.2011 и 28.12.2011, согласно которым максимальная мощность составила 20.12.2011 - 37 114 КВт и 28.12.2011 - 27 295,11 КВт.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за апрель, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года с требованием оплатить дополнительно начисленную плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за указанные месяцы по факту систематического превышения заявленной мощности.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость превышения потребителем величины заявленной мощности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике понятия электрической энергии и мощности отделены друг от друга, в частности, закон отдельно определяет понятие "потребителей электрической энергии", к которым относятся лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд и "потребителей мощности" как лиц, приобретающих мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лиц, реализующих электрическую энергию на розничных рынках, лиц, реализующих электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств.

Ввиду того, что на рынках электрической энергии существует два независимых товара - энергия и мощность, услуги по их передаче также носят обособленный характер.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети с распределением указанной величины по каждой точке присоединения, является существенным условием договора оказания услуг по передаче электрической энергии (подпункт "а" пункта 13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно подпункту "б" пункта 13 Правил N 861 одним из существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии является величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В силу подпункта "а" пункта 14 Правил N 861 в случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА - величина максимальной мощности.

Понятие "заявленной мощности" раскрыто в пункте 2 Правил N 861, согласно которому это величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, под периодом регулирования понимается календарный год.

Исходя из приведенных понятий "заявленная мощность" и "период регулирования", судами сделан правильный вывод о том, что в силу действующего законодательства заявленная мощность является наибольшей из плановых величин мощности, согласованных сторонами на календарный год.

В рамках рассматриваемого дела периодом регулирования является 2011 год. В качестве расчетного периода согласно пункту 3.7 договора сторонами принят месяц для производства расчетов по оплате оказанных услуг. Заявленная величина мощности на 2011 год согласована сторонами в размере 0 МВт.

Расчет стоимости превышения заявленной мощности был произведен истцом на основании актов о проведении замеров активной мгновенной мощности (Мвт) от 20.12.2011 и 28.12.2011, исходя из максимальной мощности 194,772 Мвт, установленной в приложении N 3 к договору.

Однако сторонами в договоре не были согласованы условия определения фактической мощности.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения возможности передачи электрической энергии в количестве более 20 млн. кВт·ч в месяц без потребления мощности и определения мощности, с которой была передана электрическая энергия через сети ОАО "МРСК Юга" в апреле, октябре, ноябре и декабре 2011 года. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно поставленным вопросам расчет потребленной мощности должен быть произведен расчетным способом, что допустимо лишь в случае отсутствия приборов учета (пункты 145-147 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530), тогда как у ОАО "Каустик" приборы учета имеются.

Согласно пункту 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета.

Оценивая представленные акты от 20.12.2011 и 28.12.2011, суды указали, что данные акты фиксируют мгновенные данные о потреблении мощности в течение 1 часа 28.12.2011 и в течение 1,5 часов 20.12.2012.

Установив, что в совокупности из пунктов 3.6-3.9 договора следует, что объем оказанных услуг и их стоимость, подлежащая оплате, определяются за расчетный период - месяц, судами сделан вывод, что обязательство у ответчика по оплате оказанных услуг возникает только по истечении календарного месяца, и, соответственно, объем оказанных услуг формируется за весь период, а не за конкретные часы.

Учитывая, что сторонами были согласованы только помесячные договорные объемы использованной мощности, за превышение которых ответчик несет ответственность, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.6-3.9 договора в их смысловом единстве, пришел к правильному выводу, что обязанность ответчика оплатить стоимость услуг по передаче электрической энергии по фактической мощности может возникнуть в случае, если фактическая мощность в расчетном периоде (месяц) окажется на 10% более заявленной и это превышение будет систематическим, 2 и более раза в течение календарного года.

Представленные акты суды обеих инстанций не приняли в качестве надлежащих доказательств, в том числе потому, что в них отражены сведения о мгновенной мощности за несколько часов декабря 2011 года, а обязательства по оплате оказанных услуг возникают только по истечении календарного месяца и, соответственно, объем оказанных услуг формируется за весь период (месяц), а не за конкретные часы.

Судами также было учтено то обстоятельство, что согласно актам замеров активной мощности замеры производились только в декабре 2011 года, а истец, заявив о систематическом превышении ответчиком заявленной мощности в течение апреля, октября и ноября 2011 года более чем на 10%, не представил доказательств заявленным требованиям.

Суды исходили также из того, что представленные акты составлены представителями ОАО "МРСК Юга" в одностороннем порядке.

Согласно условиям договора снятие показаний приборов учета на подстанциях потребителя производит персонал потребителя самостоятельно (пункт 3.4 договора). Персонал сетевой компании вправе принимать участие в снятии показаний коммерческого учета в электроустановках потребителя (пункт 3.5 договора).

Судами установлено, что ОАО "МРСК Юга" 16.12.2011 и 20.12.2011 направило в адрес ОАО "Каустик" письма с требованием допустить персонал истца к приборам учета электроэнергии для производства замеров мгновенной активной мощности. Доказательства уведомления ответчика о составлении актов о проведении замеров мгновенной активной мощности в материалы дела не представлены.

ОАО "МРСК Юга" 20.12.2011 и 28.12.2011 составлены акты о проведении замера мгновенной активной мощности, подписанные только представителями истца.

Истцом представлен акт отказа от подписи актов от 20.12.2012 N 1-106 представителя ОАО "Каустик" - директора по энергетике и инфраструктуре Туркина В.В., датированный 22.12.2011. Судами в этой связи отмечено, что в материалы дела представлено 127 актов от 20.12.2011, в 94 из которых отсутствуют номера. Определить от подписания каких актов представитель ОАО "Каустик" отказался, не представляется возможным. Также суд первой инстанции правомерно счел необоснованным составление 22.12.2011 акта отказа от подписи акта о проведении замеров мощности от 20.12.2011.

С учетом изложенного суды пришли выводу о том, что акты от 20.12.2011 и 28.12.2011 не могут служить надлежащим доказательством систематического (2 и более раза) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10% в декабре 2011 года.

Согласно пункту 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3-х вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Таким образом, обоснованными являются выводы судов о том, что в двухставочном тарифе мощность выступает как отдельно оплачиваемая величина, не связанная с объемом передаваемой энергии, а ставка на содержание сетей включает все затраты сетевой организации, за исключением затрат на компенсацию потерь в сетях сетевой организации.

Судами установлено также, что между ОАО "Каустик" и ОАО "Волгоградэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения от 02.02.2009 N 4000275, по условиям которого ОАО "Каустик" в спорный период приобретал электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения у ОАО "Волгоградэнергосбыт".

В соответствии с ведомостями показаний СКУЭ, поданными в ОАО "Волгоградэнергосбыт" за оспариваемый период, точки поставки электрической энергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" соответствуют точкам поставки ОАО "МРСК Юга", указанным в ведомостях показаний СКУЭ, представленных ОАО "МРСК Юга". На основании ведомостей показаний СКУЭ между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком были подписаны акты приема-передачи электрической энергии по договору энергоснабжения от 02.02.2009 N 4000275 с указанием стоимости самой электрической энергии, стоимости услуг по ее передаче и стоимости услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения энергией потребителей.

Следовательно, услуги по передаче электрической мощности подлежат оплате ОАО "Каустик" по договору энергоснабжения от 02.02.2009 N 4000275 ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.12.2007 N 3907-07/07 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому ответчик (исполнитель) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а истец (заказчик) обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к данному договору точки поставки электрической энергии ОАО "Волгоградэнергосбыт" соответствуют точкам поставки ОАО "МРСК Юга" по договору от 01.11.2006 N 1009/Вх/3285-06/07.

Представленными актами об оказании услуг по передаче электрической энергии подтверждается, что услуги по данному договору также оказывались в спорный период.

Однако из представленных актов о проведении замеров активной мгновенной мощности от 20.12.2011 и 28.12.2011 не следует, что в них отражается мощность именно в рамках договора от 01.11.2006 N 1009/Вх/3285-06/07.

Установив, что ОАО "Каустик" осуществляет производство электрической энергии и мощности на принадлежащем ему на законном основании генерирующем объекте - Волгоградской ТЭЦ-3 и производит их передачу с объекта производства на собственные объекты потребления по собственным линиям электропередачи, а также вышеизложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Юга" о взыскании 571 587 260 руб. 15 коп. стоимости превышения заявленной мощности.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 282, 49, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Каустик", г. Волгоград, от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А12-8610/2012 принять.

Производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Каустик" прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А12-8610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Каустик", г. Волгоград (ИНН 3448003962; ОГРН 1023404355666) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.12.2012 N 18855.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова