Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-365/13 по делу N А65-3084/2011

г. Казань

20 февраля 2013 г.

Дело N А65-3084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК" - Гиматова Р.А., доверенность от 21.02.2012,

Биктагировой Султании Ниязовны - Силантьева М.И., доверенность от 12.03.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Биктагировой Султании Ниязовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-3084/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК", г. Нижнекамск, о признании сделки недействительной в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Биктагировой Султании Ниязовны, г. Казань (ИНН 165102562471, ОГРНИП 307165108200113) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Биктагировой Султании Ниязовны (далее - ИП Биктагирова С.Н., предприниматель, должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект-НК" (далее - ООО "Стройкомплект-НК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора дарения, заключенного от 17.07.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника недвижимое имущество - здание склада ГСМ, нежилое, общей площадью 51,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промбаза, кадастровый (условный) номер объекта 16:53 01 01 02:0015:92:435:002:000000010:000Д.

Требование основано на пункте 2 статье 61.2, пункте 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что указанная сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании предпринимателя банкротом, имеет признаки заинтересованности и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2012 однородные дела N А65-9778/2012 и N А65-3084/2011 для совместного рассмотрения объединены в одно производство, присвоив ему номер N А65-3084/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 в удовлетворении заявления о признании договора дарения от 17.07.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 по делу N А65-3084/2011 отменено, принят новый судебный акт. Заявление ООО "Стройкомплект-НК" удовлетворено, признан договор дарения от 17.07.2010, заключенный между Биктагировой С.Н. и Биктагировым Р.М. по отчуждению имущества недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возврата Биктагировым Р.М. в конкурсную массу должника - ИП Биктагировой С.Н. недвижимое имущество - здание склада ГСМ, нежилое, общей площадью 51,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промбаза, кадастровый (условный) номер объекта 16:53 01 01 02:0015:92:435:002:000000010:000Д.

В кассационной жалобе Биктагирова С.Н. просит отменить постановление от 06.12.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было учтено решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24.04.2012, установленные в рамках которого обстоятельства имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ООО "Стройкомплект-НК" и Биктагировой С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.07.2010 между Биктагировой Султании Ниязовной и Биктагировым Русланом Модарисовичем заключен договор дарения согласно которому, Биктагирова Султания Ниязовна подарила сыну Биктагирову Руслану Модарисовичу здание склада ГСМ, нежилое, общей площадью 51,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, Промбаза, кадастровый (условный) номер объекта 16:53 01 01 02:0015:92:435:002:000000010:000Д, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 13.08.2010 N 16-16-33/061/2010-132, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.01.2012 N 33/003/2012-216.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2011 в отношении ИП Биктагировой СН введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2011 ИП Биктагирова С.Н. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества утвержден Альмеев Ильнур Ринатович.

Посчитав, что договор дарения от 17.07.2010 является подозрительной сделкой, причинившей вред имущественным правам кредиторов, ООО "Стройкомплект-НК" обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признании неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом апелляционной инстанций установлено, что Биктагиров Р.М. является заинтересованным лицом - сыном ИП Биктагировой С.Н.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании предпринимателя банкротом; на момент заключения оспариваемого договора дарения у предпринимателя имелась непогашенная задолженность перед кредитором, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2010 по делу N А65-10756/2010, суд пришел к правомерному выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно расценил уменьшение размера имущества предпринимателя, произошедшее в результате совершения безвозмездной сделки, как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Также правомерен вывод апелляционного суда о том, что Биктагиров Р.М. являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N 2-1142/2012 ООО "Стройкомплект-НК" обратилось к ответчикам Биктагировой С.Н., Биктагирову Р.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основаниям, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем статья 206 Закона о банкротстве дает право конкурсному кредитору предъявлять в арбитражный суд требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями Закона о банкротстве.

Как следует из настоящего заявления конкурсного кредитора, его требования заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и основаны на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отличные от оснований, предъявляемых в рамках гражданского дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А65-3084/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева