Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф06-11577/12 по делу N А57-15084/2012

г. Казань

19 февраля 2013 г.

Дело N А57-15084/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Маркеловой А.В., доверенность от 15.05.2012 N 04-10/005952,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 (судья Калинина А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Пригарова Н.Н., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-15084/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яшма" (ИНН 7820033013, ОГРН 1027808999525) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яшма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 09.06.2012 N 278 об отказе в осуществлении возврата и об обязании её осуществить возврат 32 346 рублей переплаты по налогу на имущество, 1 653 649 рублей 65 копеек по налогу на прибыль предприятий и организаций, 4 862 341 рублей 97 копеек переплаты по налогу прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Общество первоначально состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 2 по Санкт-Петербургу). С 08.11.2011 заявитель состоит на налоговом учете у ответчика.

При переходе налогоплательщика на учет по новому месту нахождения инспекция N 2 по Санкт-Петербургу направила в адрес нового налогового органа акт сверки от 08.11.2011 N 872, справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 08.11.2011 N 197, из которых усматривается наличие у заявителя сумм переплаты.

Общество обратилось в инспекцию с запросом, по результатам рассмотрения которого налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.05.2012 N 2082 с указанием сумм переплаты.

Налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением от 04.06.2012 N 001 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и на имущество в размере 6 548 337 рублей 62 копеек.

Решением от 09.06.2012 N 278 инспекция отказала в возврате налогов в связи с пропуском трехлетнего срока со дня уплаты налога для обращения с указанным заявлением в налоговый орган.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, пропуск налогоплательщиком определенного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срока не препятствует обращению в арбитражный суд с требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога, как это установлено пунктом 3 статьи 79 Кодекса для случаев возврата из бюджета излишне взысканных сумм налога. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как признали суды, моментом, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, в рассматриваемом случае является момент получение обществом справки о состоянии расчетов по состоянию на 24.05.2012 N 2082, которая подтверждает наличие у него переплаты по налогам. Соответственно, дополнительного подтверждения наличия переплаты у общества не требуется.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса закреплено право налогоплательщики на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Моментом, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суды признали, что утверждать о том, что общество знало о переплате налогов до предоставления налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 24.05.2012 N 2082 невозможно ввиду непредставления налоговым органом надлежащих доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что сведения, содержащиеся в указанной справке, не могут свидетельствовать о наличие переплаты, так как лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов.

Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами. Поэтому в силу положений статьей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае акты сверок и справка о состоянии расчетов могут являться доказательством факта существования переплаты, но в совокупности с иными доказательствами по делу.

Как пояснил налоговый орган, согласно карточке расчета с бюджетом общество представило декларации к уменьшению сумм, подлежащих уплате в федеральный бюджет по налогу на прибыль: по сроку 29.03.2004 в сумме 806 198 рублей, по сроку 28.04.2004 в сумме 564 600 рублей, по сроку 27.07.2004 в сумме 521 177 рублей, по сроку 20.09.2004 в сумме 521 177 рублей, по сроку 27.10.2004 в сумме 564 600 рублей, по сроку 28.07.2005 в сумме 42 989 рублей; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта: по сроку 29.03.2004 в сумме 2 418 592 рублей, по сроку 28.04.2004 в сумме 1 693 803 рублей, по сроку 27.07.2004 в сумме 1 528 796 рублей, по сроку 20.09.2004 в сумме 1 528 796 рублей, по сроку 27.10.2004 в сумме 1 693 803 рублей, по сроку 28.07.2005 в сумме 115 739 рублей; по налогу на имущество: по сроку 30.03.2006 в сумме 32 346 рублей.

Суд первой инстанции указал, что уточненные декларации, доказательств расчета с бюджетом инспекция не представила в связи с истечением срока хранения. При этом, по мнению судов, акт сверки от 08.11.2011 N 872 и справка о состоянии расчетов на 08.11.2011 N 197 подтверждают наличие переплаты.

Вместе с тем, необходимо отметить, что общество также не представило доказательств, подтверждающих ошибочную уплату налогов. Сведения, указанные в спорных актах сверок и справок о состоянии расчетов не подтверждены первичными документами. При этом, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом.

Кроме того, следует учесть и то, что статья 79 Кодекса касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом).

Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Кодекса).

По налогу на имущество налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 Кодекса.

Общество за возвратом излишне уплаченных сумм налогов обратилась в инспекцию 05.06.2012. При этом оплата спорных налогов происходила в период с 2003 по 2006 год. То есть суммы налогов были самостоятельно излишне уплачены обществом более шести лет назад с момента обращения в налоговый орган.

Также следует учесть и то, что до постановки на учет у ответчика общество состояло на налоговом учете в инспекции N 2 по Санкт-Петербургу.

Однако в ходе рассмотрения дела суд не привлек названную инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не установил причину образования спорной суммы переплаты, не выяснил, не уведомляла ли налогоплательщика данная инспекция о наличии излишней уплаты налогов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы заявителя, исследовать причины переплаты, решить вопрос о привлечении инспекции N 2 по Санкт-Петербургу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и принимая во внимание все обстоятельства дела в соответствии с требованиями закона вынести обоснованный и соответствующий нормам права судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу N А57-15084/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Р.Р. Мухаметшин