Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-11629/12 по делу N А12-10631/2012

г. Казань

20 февраля 2013 г.

Дело N А12-10631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации Волгограда и администрации Советского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-10631/2012

по исковому заявлению администрации Советского района Волгограда (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (ИНН 3446036761, ОГРН 1093460006441) провести инструментальное обследование жилого дома по ул. Шауляйская, д. 4 Советского района г. Волгограда силами специализированной организации,

с привлечением к участию третьих лиц: администрации Волгограда, Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "УК "МДМ-КомСервис",

УСТАНОВИЛ:

администрация Советского района г. Волгограда обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Советского района (далее - ООО "УК ЖКХ", ответчик) провести инструментальное обследование жилого дома по ул. Шауляйская, д. 4 Советского района г. Волгограда силами специализированной организации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции от 03.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация Советского района г. Волгограда обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что ООО "УК ЖКХ" является обязанным лицом по управлению и надлежащему содержанию многоквартирных домов, поэтому обязанность по проведению инструментального обследования строительных конструкций многоквартирного дома должна быть возложена на управляющую компанию независимо от того имеется ли по данному вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме или нет. При рассмотрении спора срок действия договора с ООО "УК ЖКХ" истек и к управлению домом N 4 по ул. Шауляйской приступила управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "УК "МДМ-КомСервис". В этой связи, несмотря на смену управляющей компании, вышеуказанная обязанность по инструментальной проверке жилого дома также должна быть возложена на новую управляющую компанию. Судами неправомерно отказано в замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Также с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты обратилась администрация г. Волгограда, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенного 07.06.2011 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в Советском районе г. Волгограда многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Шауляйская Советского района г. Волгограда был передан в управление управляющей организации - ООО "УК ЖКХ".

Срок действия договора, заключенного с ООО "УК ЖКХ" на управление многоквартирными домами Советского района г. Волгограда, в том числе домом N 4 по ул. Шауляйская, был установлен в 1 год (с 01.07.2011 по 01.07.2012).

Обратившись с данным иском в суд, истец просил обязать ответчика провести инструментальное обследование жилого дома по ул. Шауляйская, д. 4 Советского района г. Волгограда силами специализированной организации, так как в силу положений действующего законодательства на ответчика как на организацию, в управлении которой находится данный жилой дом, возложена обязанность на получение технического заключения о техническом состоянии конструкций названного дома, которое необходимо для рассмотрения вопроса о пригодности этого дома для проживания.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из материалов дела следует, что с 01.07.2012 ООО "УК ЖКХ" прекратило осуществление полномочий по управлению многоквартирными жилыми домами Советского района г. Волгограда, в том числе и жилым домом N 4 по ул. Шауляйская, в связи с истечением срока действия договора, о чем были извещены соответствующими уведомлениями от 17.05.2012 Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда; от 25.04.2012 администрация Советского района г. Волгограда, от 25.04.2012 собственники помещений многоквартирных домов.

С 09.07.2012 администрацией Советского района Волгограда заключен договор управления многоквартирными домами Советского района (в том числе и по ул.Шауляйская, д. 4) с новой управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УК "МДМ-КомСервис".

На момент рассмотрения спора в суде и вынесения решения ООО "УК ЖКХ" не являлось управляющей организацией жилого дома по ул. Шауляйская, д. 4 в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирными домами и отказом последнего от продления таких договорных отношений. В этой связи судами предыдущих инстанций сделан правомерный вывод о невозможности возложения обязанности по проведению инструментального обследования жилого дома по ул. Шауляйская, д. 4 Советского района г. Волгограда на ООО "УК ЖКХ".

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Иск был предъявлен к ответчику по спору - ООО "УК ЖКХ", которое утратило статус управляющей компании жилого дома по ул. Шауляйской, д. 4 Советского района г.Волгограда в связи с истечением срока действия договора управления названного жилого дома, и указанный жилой дом с 09.07.2012 передан на обслуживание другой управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "УК "МДМ-КомСервис" по соответствующему договору.

Кроме того, вся переписка по вопросу о проведении инструментальной проверки была направлена на урегулирование спора с ООО "УК ЖКХ". Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "УК "МДМ-КомСервис" требование о проведении инструментальной проверки по спорному дому не направлялось.

Поэтому судами предыдущих инстанций обоснованно сделан вывод о том, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к иному ответчику.

Следует отметить, что давая свое заключение от 20.12.2011 N 3338 (т. 1, л.д. 27) Государственная жилищная инспекция Волгоградской области указала, что администрации Советского района в срок до 01.02.2012 необходимо рассмотреть вопрос о признании жилого дома N 4 по ул. Шауляйская аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Указанный объект создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и нарушает их права на благоприятные и безопасные условия проживания. Жилищной инспекцией не установлено оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях по управлению и содержанию жилого дома состава административного правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А12-10631/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин