Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-441/13 по делу N А55-13800/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-13800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

истца - Гайсина Д.А., доверенность от 07.12.2012 N 470/12-10,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 (судья Баласлов В.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-13800/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", г. Уфа (ОГРН 1027402893418) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, г. Самара (ОГРН 10377399877295) о взыскании 402 867 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 402 867 руб. 09 коп. пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 150 000 руб. неустойки и 5760 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свердловской железной дорогой (перевозчик) от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез" (грузоотправитель) для доставки обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (грузополучатель) был принят к перевозке груз, указанный в приложении N 1 к исковому заявлению.

Срок доставки установлен в каждой железнодорожной накладной и определен в соответствии с пунктами 2.1, 5.1, 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Груз доставлен грузополучателю по истечении установленного срока доставки, что подтверждается отметками о его прибытии в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения срока доставки, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателем.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта в случае просрочки доставки груза перевозчик обязан уплатить пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

По расчету истца пени за просрочку доставки грузов составили 402 867 руб. 09 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии N МХ7271-У, МХ-7272-У, МХ-7300-У, ФХ-7383-У, ФХ-7380-У, ФХ-7378-У, ФХ-7377-У, ФХ-7375-У, ФХ-7373-У, МХ-7309-У, МХ-7302-У, МХ-7299-У, МХ-8528-У, МХ-8529, МХ-7194-У.

Требования об уплате пени в сумме 402 867 руб. 09 коп. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Претензии N МХ-7271, МХ-7272-У, МХ-7300, ФХ-7383-У, ФХ-7380-У, ФХ-7378-У, ФХ-7377-У, ФХ-7375-У, ФХ-7373-У, МХ-7309-У, МХ-7302-У, МХ-7194-У, МХ-7299-У отклонены ответчиком по причине отсутствия страниц, в которых указаны сведения о вагонах.

Претензии N МХ-8528-У, МХ-8529-У ответчик отклонил по причине пропуска срока их предъявления в соответствии со статьей 123 Устава железнодорожного транспорта.

Исходя из обстоятельств дела и требований, содержащихся в статье 120 Устава железнодорожного транспорта, учитывая, что к претензиям приложены надлежащим образом заверенные копии транспортных железнодорожных накладных, суд первой инстанции признал возражения ответчика необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 предъявление грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузов порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата 157 384 руб. 08 коп. пени и 35 617 руб. 32 коп. в счет уплаты пени по накладной N ЭБ 296194, что подтверждается платежным поручением от 20.04.2012 N 33564, в связи с чем в указанной части требования признаны необоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный вывод суда является ошибочным, поскольку платежным поручением от 20.04.2012 N 33564 пени уплачены частично в сумме равной 12 544 руб. 20 коп., отклонен судом как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью заявленной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела и, исходя из того, что 9% провозной платы составляет 58% годовых, суд первой инстанции применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб.

Выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правомерными.

Довод заявителя жалобы о том, что истец понес убытки в размере 7 000 000 руб. в связи с выплатой за сверхнормативный оборот цистерн в рамках договора заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермьнефтеоргсинтез", апелляционным судом исследован и отклонен, поскольку в суде первой инстанции данный довод не приводился.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А55-13800/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев