Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-11697/12 по делу N А57-16507/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А57-16507/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Баширова Э.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 (судья Сеничкина Е.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А57-16507/2012

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 30.05.2012 N 4362/12/42/64, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ивановой Алины Игоревны, общества с ограниченной ответственностью "Саратов-Питание", Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - Комитет) к судебному приставу-исполнителю Ивановой Алине Игоревне (далее - судебный пристав-исполнитель, Иванова А.И.) с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству от 30.05.2012 N 4360/12/42/64.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Поставленным Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Комитету на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2010 выдан исполнительный лист от 26.01.2011 серии АС N 001908584 о взыскании с ООО "Саратов-Питание" в пользу Комитета задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда от 19.08.2009 N 486/3 за период с 11.04.2010 по 19.07.2010 в размере 50 753, 82 руб.

Судебным приставом-исполнителем Ивановой А.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 10.02.2012 N 4362/12/42/64.

30.05.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 46, 47, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения должника и его имущества для последующего исполнения требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения при полном выяснении обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что в целях исполнения судебного акта Ивановой А.И. было проверено имущественное положение должника-организации, осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что ООО "Саратов-Питание" по указанному адресу отсутствует; направлены запросы в ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Саратовской области"; ИЦ ГУВД Саратовской области; ОАО "Россельхозбанк"; Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области; Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области; Управление Росприроднадзора по Саратовской; Саратовскую таможню; МУП "Городское Бюро технической Инвентаризации"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно полученным ответам из вышеперечисленных организаций имущество за ООО "Саратов-Питание", транспортные средства не числятся, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все предусмотренные законом меры по розыску имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт.

Кроме того, в ходе розыскных мероприятий Ивановой А.И. неоднократно осуществлялись выходы по месту регистрации руководителя организации-должника Архипова Н.Н.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры, в рамках представленных ему статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве полномочий, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами нижестоящих инстанций. Между тем, арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А57-16507/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Ш. Закирова

Судьи

Э.Г. Баширов А.Л. Петров