Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-505/13 по делу N А12-6149/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А12-6149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Пожидаевой Н.В. (доверенность от 23.10.2012 без номера),

ответчика - Кобликовой В.Ю. (доверенность от 11.01.2013 N 5),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром - ХХI", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-6149/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопром - ХХI", г. Волгоград (ИНН 3443045775, ОГРН 1023402980941) к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-2", г. Волгоград (ИНН 3445067573, ОГРН 1043400419952) о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 03.08.2009 N 03-08/09 в размере 3 367 177 руб. 12 коп., процентов в размере 112 660 руб. 13 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-2", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопром - ХХI", г. Волгоград, о взыскании задолженности в размере 3 716 519 руб. 82 коп., процентов в размере 382 414 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром - ХХI" (далее - ООО "Энергопром - ХХI") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экипаж-2" (далее - ООО "Экипаж-2") о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 03.08.2009 N 03-08/09 в размере 3 367 177 руб. 12 коп., процентов в размере 112 660 руб.13 коп.

ООО "Экипаж-2" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Энергопром ХХI" о взыскании задолженности в размере 3 716 519 руб.82 коп., проценты в размере 382 414 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1 196 065 руб. 58 коп., проценты в размере 48 905 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Энергопром - ХХI" и встречного искового заявления ООО "Экипаж-2" отказано. С ООО "Энергопром - ХХI" в пользу ООО "Бюро экспертиз" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 36 780 руб., а также с ООО "Экипаж-2" взысканы в пользу ООО "Бюро экспертиз" расходы за проведение экспертизы в сумме 36 780 руб. Кроме того, с ООО"Экипаж-2" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 43 494 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения данного дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ООО "Экипаж-2" заявило ходатайство об отказе от встречного иска.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от встречного иска был принят судом.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания с ООО "Экипаж-2" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 43 494 руб. 66 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопром-ХХ1" (генподрядчик) и ООО "Экипаж-2" (застройщик) заключён договор генерального подряда от 03.08.2009 N 03-08/09, по условиям которого застройщик заказывает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) в Дзержинском районе г. Волгограда, юго-западнее пересечения 3 -й продольной магистрали и дороги БСМП.

Согласно пункту 1.2 данного договора генподрядчик обязался выполнить за свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями настоящего договора, заданием застройщика, проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Объемы и стоимость работ установлены на основании сметных расчётов (пункт 1.3 договора).

Согласно разделу 4 договора от 03.08.2009 N 03-08/09 стоимость работ ориентировочно составляет 2 842 139 руб. 74 коп. Стороны исходят из того, что цена договора может быть изменена при существенном увеличении стоимости материалов или индекса (коэффициента), применяемого при формировании ценообразования в строительстве, утверждаемого администрацией Волгоградской области. В случае, если по независящим от генподрядчика причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10% генподрядчик вправе требовать пересмотра сметы. Если в ходе исполнения договора возникает необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительной цены работы, генподрядчик обязан своевременно предупредить об этом застройщика. Застройщик, не согласившейся на превышение указанной договорной цены, вправе отказаться от договора, оплатив генподрядчику выполненную часть работы. Превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, подтвержденные дополнительным соглашением сторон к настоящему договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны невыполнением застройщиком своих обязательств.

Согласно пункту 3.2.10 договора от 03.08.2009 N 03-08/09 генподрядчик обязан своевременно предоставлять застройщику отчетную документацию по унифицированным формам КС-2, КС-3, а также счета и счета-фактуры на стоимость выполненных работ.

Пунктами 5.1.2, 5.2.3 договора от 03.08.2009 N 03-08/09 предусмотрено, что промежуточные платежи производятся на основании счетов на стоимость выполненных работ, выставленных генподрядчиком после подписания обеими сторонами актов сдачи-приемки работ по унифицированным формам КС-2 и КС-3 в течение 7 календарных дней с момента получения застройщиком указанных счетов. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 15 банковских дней после полного завершения строительства и подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Также 03.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 03.08.2009 N 003-08/09, по условиям которого застройщик поручал, а генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы на временный забор на объекте. Стоимость дополнительных работ указана в локально-сметном расчете и составила 36 234 руб.26 коп.

Кроме того, 23.08.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору генерального подряда от 03.08.2009 N 003-08/09, согласно которому генподрядчик от своего имени и за свой счёт обязался приобрести и поставить на строительную площадку объекта "Многофункциональное здание (административные помещения, магазин, кафе, пункт технического обслуживания автомобилей, мойка автомобилей) конструкции здания дилерского центра 2-ой категории размерами 37Х36Х565 (h) м. Стоимость конструкции составила 9 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, с сентября 2010 года генподрядчик (истец) производил сдачу выполненных работ по актам произвольной формы. ООО "Экипаж-2" до декабря 2010 года принимало выполнение работ по актам произвольной формы и производило оплату.

Акты выполненных работ за декабрь 2010 года и январь 2011 года направлялись ответчику для подписания и оплаты, но ответчик не подписал эти акты и не оплатил выполненные работы. Указанные акты были подписаны истцом в одностороннем порядке.

Соглашением от 08.04.2011 года стороны расторгли договор генерального подряда от 03.08.2009 N 03-08/09 по причине нарушения застройщиком условий договора генерального подряда. Обязательства сторон друг перед другом, основанные на договоре генерального подряда, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

ООО "Энергопром-XXI" 12.04.2011 направил ООО "Экипаж-2" акт сверки взаимных расчетов, а также акт выполненных работ за март 2011 года, в который включил выполненные работы за период, указанный в актах за декабрь 2010 года и январь 2011 года. ООО "Экипаж-2" от подписания акта за март 2011 года и акта сверки взаимных расчетов отказался.

По данным бухгалтерского учёта на момент расторжения договора задолженность ООО "Экипаж-2" перед ООО "Энергопром-XXI" составила 1 196 065 руб.58 коп.

ООО "Энергопром-XXI" 12.10.2011 направило в адрес ООО "Экипаж-2" претензию с требованием погасить задолженность в сумме 1 196 065 руб. 58 коп. Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-15469/2011, вступившим в законную силу 12.01.2012, ООО "Энергопром-ХХ1" обязан представить ООО "Экипаж-2" документацию по унифицированной форме КС-2 с учётом индекса, применяемого при ценообразовании в строительстве, утвержденного администрацией Волгоградской области, за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за март 2011 года (конструкции ниже 0,000, монтажные работы), за март 2011 года (конструкции ниже 0,000).

Во исполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 по делу N А12-15469/2011 ООО "Энергопром-XXI" изготовило акты по унифицированной форме КС-2 с учетом индекса, применяемого при ценообразовании в строительстве, утвержденного администрацией Волгоградской области выполненных работ за сентябрь 2010 года, за октябрь 2010 года, за ноябрь 2010 года, за март 2011 года (конструкции ниже 0,000, монтажные работы), за март 2011 года (конструкции ниже 0,000), и направило их 12.01.2012 ООО "Экипаж-2 для подписания и последующей оплаты. Однако ООО "Экипаж-2" подписанные акты не возвратило.

В результате изготовления актов с учётом индекса применяемого при ценообразовании в строительстве, утвержденного администрацией Волгоградской области, изменилась стоимость выполненных работ. По расчетам истца, долг ответчика составил 3 367 177 руб.12 коп.

Полагая, что в рамках заключенного договора строительного подряда у ответчика возникла задолженность в сумме 3 367 177 руб.12 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в суде первой инстанции уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 196 065 руб. 58 коп., проценты в размере 48 905 руб. 79 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходили из следующего.

Сторонами были подписаны и согласованы локально-сметные расчеты на общую сумму 12 147 959 руб. 97 коп.

Согласно платежным поручениям от 25.09.2009 N 463 на сумму 300 000 руб., от 11.08.2009 N 378 на сумму 400 000 руб., от 18.11.2009 N 577 на сумму 200 000 руб., от 16.11.2009 N 571 на сумму 1 000 000 руб., от 23.12.2009 N 664 на сумму 800 000 руб., от 10.11.2009 N 580 на сумму 200 000 руб., от 11.08.2010 N 414 на сумму 4 000 000 руб., от 07.09.2010 N 457 на сумму 780 500 руб., от 25.10.2010 N 530 на сумму 2 000 000 руб., от 12.01.2011 N 5 на сумму 2 500 000 руб. ООО "Экипаж-2" произвело оплату истцу за выполненные работы на общую сумму 12 180 500 руб.

Сторонами подписаны справки и акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 года, октябрь 2010 года, ноябрь 2010 года на общую сумму 6 471 760 руб.64 коп.

Требования истца по первоначальному иску основаны на том, что в результате изготовления актов с учетом индекса, применяемого при ценообразовании в строительстве, утвержденного администрацией Волгоградской области, изменилась стоимость выполненных работ. В подтверждение представлены акты по форме КС-2 и в произвольной форме.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются первичными учетными документами по учету работ в капитальном строительстве. Указанные документы удостоверяют факт выполнения подрядчиком работ в определенном объеме.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро экспертиз".

Согласно экспертному заключению от 12.07.2012N 07-07/12 объем и стоимость работ в актах приемки выполненных работ не полностью соответствуют фактически выполненным работам на объекте. После проведения полного перерасчета в соответствии с проектом, стоимость выполненных работ составила 8 222 895 руб. 01 коп. Не подтверждается проектом, выполненными объемами работ, перерасчетом коэффициентов и расценками - 3 192 781 руб. 56 коп.

Таким образом, проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза не подтвердила доводы истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции ООО "Экипаж-2" заявило отказ от встречного иска, который был принят судом, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также взыскания государственной пошлины и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по данному делу в указанной части, оставив без изменения решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А12-6149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова