Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-11655/12 по делу N А55-14249/2012

г. Казань

20 февраля 2013 г.

Дело N А55-14249/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Кудряшова А.С. (доверенность от 20.12.2012 N 519),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю.)

по делу N А55-14249/2012

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) к обществу с ограниченной ответственностью "Никон", г. Самара (ОГРН 1096318004639, ИНН 6318181590) о взыскании задолженности в сумме 700 074,66 руб. и пени в сумме 124 419,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Никон" (далее - ООО "Никон", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.06.1997 N 26693 в размере 700 074,66 руб. за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 и пени за просрочку платежа в размере 124 419,96 руб. за период с 13.02.2007 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционный суд указал, что требование, заявленное со ссылкой на условия договора аренды земельного участка от 05.06.1997 N 26693, удовлетворению не подлежит, поскольку сторона по делу зарегистрирована как юридическое лицо лишь 06.08.2009 и, кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц внесены сведения о 71 организации, имеющих одинаковые организационно-правовые формы и название - ООО "Никон".

В кассационной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит принятые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, что вывод суда первой инстанции о неправомерности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы является ошибочным, поскольку изменение размера арендных платежей осуществлено истцом в связи с наличием постановлений Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74 и от 06.08.2008 N 308.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.1997 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары, действовавшего по поручению администрации г. Самары (арендодатель) и ООО "Никон" (арендатор) заключен договор N 26693 на право аренды земельного участка (без выкупа) в собственность, по условиям которого в соответствии с постановлением главы администрации Ленинского района от 21.05.1997 N 941 арендодатель предлагает арендатору в аренду земельный участок площадью 21,6 кв.м. на срок с 21.05.1997 по 21.05.2000 по адресу: г. Самара, ул. Самарская и Ярмарочная в Ленинском районе. Участок предоставляется арендатору под мини-магазин и не может быть использован для иных целей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды земельного участка от 05.06.1997 N 26693 на основании постановлений администрации г. Самары от 01.03.1994 N 324 и от 04.02.1997 N 158 за пользование земельным участком ответчик обязан вносить плату из расчета 11 016 руб. в год.

Методика определения размера арендной платы, действовавшая в момент заключения договора аренды, определена постановлениями администрации г. Самары от 01.03.1994 N 324 и от 04.02.1997 N 158.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды земельного участка от 05.06.1997 N 26693, ответчиком не выполнены обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование имуществом, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 31.12.2011 в сумме 700 074,66 руб.

Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления пени за период с 13.02.2007 по 31.12.2011 в сумме 124 419,96 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 иск удовлетворен частично, с ООО "Никон" (ИНН 6318181590) в пользу Министерства было взыскана задолженность в сумме 575 828,35 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 данное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Министерству отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о 71 организации, имеющих одинаковые организационно-правовые формы и название. Помимо ООО "Никон" (ИНН 6318181590, ОГРН 1096318004639) к кому заявлен иск, зарегистрированы также:

1) ООО "Никон" (ИНН 6658268840, ОГРН 1076658016269),

2) ООО "Никон" (ИНН 7704611513, ОГРН 5067746107677),

3) ООО "Никон" (ИНН 5610026270, ОГРН 1035605511710),

4) ООО "НИКОН" (ИНН 2627014750, ОГРН 1022603426856),

5) ООО "Никон" (ИНН 1650087667, ОГРН 1031616017850),

6) ООО "НИКОН" (ИНН 5022034764, ОГРН 1035004266560),

7) ООО "НИКОН" (ИНН 3666008872, ОГРН 1093668040487),

8) ООО "НИКОН" (ИНН 7706535272, ОГРН 1047796342406),

9) ООО "НИКОН" (ИНН 7724037294, ОГРН 1097760035724),

10) ООО "НИКОН" (ИНН 5009023611, ОГРН 1025001281128),

11) ООО "НИКОН" (ИНН 5407175187, ОГРН 1085407009599),

12) ООО "Никон" (ИНН 7718222066, ОГРН 1027718004929),

13) ООО "Никон" (ИНН 3666141761, ОГРН 1073667018259),

14) ООО "НИКОН" (ИНН 2460203701, ОГРН 1072468019601),

15) ООО "НИКОН" (ИНН 7719519133, ОГРН 1047796433134),

16) ООО "Никон" (ИНН 6318151588, ОГРН 1066318001122),

17) ООО "НИКОН" (ИНН 2322021760, ОГРН 1022303276951),

18) ООО "Никон" (ИНН 7720567903, ОГРН 1067759375265),

19) ООО "НИКОН" (ИНН 5044054316, ОГРН 1065044030193),

20) ООО "НИКОН" (ИНН 6316012973, ОГРН 1026301175251),

21) ООО "НИКОН" (ОГРН 1037728006260),

22) ООО "Никон" (ИНН 7705757829, ОГРН 1067757774050),

23) ООО "Никон" (ИНН 2315093436, ОГРН 1022302379417),

24) ООО "Никон" (ИНН 7451215717, ОГРН 1057423515951),

25) ООО "НИКОН" (ИНН 6311017199, ОГРН 1026300519827),

26) ООО "Никон" (ИНН 1661016690, ОГРН 10616683043564),

27) ООО "Никон" (ИНН 7728750139, ОГРН 1107746799929),

28) ООО "Никон" (ИНН 7804421178, ОГРН 1097847238015),

29) ООО "Никон" (ИНН 7810478398, ОГРН 1077847437898),

30) ООО "Никон" (ИНН 7720542433, ОГРН 1057749607640),

31) ООО "НИКОН" (ИНН 7804163248, ОГРН 1037808007930),

32) ООО "Никон" (ИНН 7720545272, ОГРН 1067746294659),

33) ООО "Никон" (ИНН 7716664870, ОГРН 1107746419660),

34) ООО "Никон" (ИНН 3904604763, ОГРН 1083925042057),

35) ООО "Никон" (ИНН 4028014586, ОГРН 1024000567744),

36) ООО "Никон" (ИНН 7728597875, ОГРН 1067758224720),

37) ООО "НИКОН" (ИНН 7733670337, ОГРН 5087746165062),

38) ООО "НИКОН" (ИНН 6321062546, ОГРН 1116320012038),

39) ООО "Никон" (ИНН 1215144565, ОГРН 109125006871),

40) ООО "Никон" (ИНН 7728692261, ОГРН 1097746049367),

41) ООО "Никон" (ИНН 6324008314, ОГРН 1106324002487),

42) ООО "НИКОН" (ИНН 7733659171, ОГРН 1087746724438),

43) ООО "Никон" (ИНН 5402454331, ОГРН 1055402018308),

44) ООО "Никон" (ИНН 7806059860, ОГРН 1047811012985),

45) ООО "Никон" (ИНН 3442096801, ОГРН 1083459001372),

46) ООО "НИКОН" (ИНН 7721699525, ОГРН 1107746595263),

47) ООО "Никон" (ИНН 7604210807, ОГРН 1117604013702),

48) ООО "Никон" (ИНН 7825487885, ОГРН 1027809199890),

49) ООО "Никон" (ИНН 4825024384, ОГРН 1034800151781),

50) ООО "НИКОН" (ИНН 3906021541, ОГРН 1023901001365),

51) ООО "Никон" (ИНН 7603033182, ОГРН 1067603015446),

52) ООО "Никон" (ИНН 2365010033, ОГРН 1072365002863),

53) ООО "Никон" (ИНН 5404425463, ОГРН 1105476085054),

54) ООО "НИКОН" (ИНН 1645015699, ОГРН 1031610001390),

55) ООО "Никон" (ИНН 7726626136, ОГРН 1097746160346),

56) ООО "Никон" (ИНН 2305022958, ОГРН 1062305000560),

57) ООО "НИКОН" (ИНН 5262001321, ОГРН 1115262009191),

58) ООО "Никон" (ИНН 5321091489, ОГРН 1035300274536),

59) ООО "Никон" (ИНН 1659057378, ОГРН 1051637023140),

60) ООО "Никон" (ИНН 7722507988, ОГРН 1047796123770),

61) ООО "Никон" (ИНН 7743837641, ОГРН 1117746977150),

62) ООО "НИКОН" (ИНН 5401219631, ОГРН 1035400542902),

63) ООО "Никон" (ИНН 5408250609, ОГРН 1075473005080),

64) ООО "Никон" (ИНН 5405400214, ОГРН 1095405022305),

65) ООО "НиКон" (ИНН 7841419963, ОГРН 1107847019708),

66) ООО "Никон" (ИНН 6229061533, ОГРН 1086229001132),

67) ООО "Никон" (ИНН 7805574995, ОГРН 1117847644760),

68) ООО "Никон" (ИНН 7447203973, ОГРН 1127447000119),

69) ООО "Никон" (ИНН 7104512165, ОГРН 1107154017442),

70) ООО "Никон" (ИНН 7116131608, ОГРН 1067116010092).

Как установлено апелляционным судом, ООО "Никон" (ИНН 6318181590, ОГРН 1096318004639) и вышеуказанные ООО "Никон" (1-70) являются самостоятельными юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционный суд установил, что запись о создании ООО "Никон" (ИНН 6318181590, ОГРН 1096318004639) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2009. Общество зарегистрировано по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 3, 316, по указанному адресу фактически и располагается.

Согласно пункту 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О едином государственном реестре юридических лиц", ОГРН является уникальным номером, присваиваемым юридическому лицу при его регистрации при создании, либо при первом внесении сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 05.06.1997 N 26693 предъявлен истцом к ООО "Никон" с ИНН 6318181590, ОГРН 1096318004639, расположенному по адресу: г. Самара, Заводское шоссе, 3, 316, что подтверждается представленной истцом при подаче иска в арбитражный суд выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика: ООО "Никон" (ИНН 6318181590, ОГРН 1096318004639), заверенной штампом "ВЕРНО" Министерства имущественных отношений Самарской области от 03.04.2012.

Как следует из материалов дела, истребуемая истцом задолженность образовалась по договору от 05.06.1997 N 26693.

Договор аренды земельного участка от 05.06.1997 N 26693, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, последним заключен 05.06.1997, то есть задолго до создания ООО "Никон" (ИНН 6318181590, ОГРН 1096318004639) (06.08.2009).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом факт заключения договора аренды с ООО "Никон" (ИНН 6318181590, ОГРН 1096318004639), к которому истцом заявлен иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной суммы задолженности и пени с ООО "Никон" (ИНН 6318181590, ОГРН 1096318004639), а также о том, что эта организация является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Принимая во внимание, что иск о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.06.1997 N 26693 заявлен необоснованно, арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку апелляционный суд при рассмотрении дела исходил не только из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, но и доводов, приведенных в отзыве на эту жалобу.

Поскольку апелляционный суд установил, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А55-14249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев