Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-11516/12 по делу N А65-19257/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-19257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Болотова Ю.М. (паспорт),

ответчика - Сабитова Т.И. (доверенность от 07.11.2012 N 914/1), Габдрахмановой О.М. (доверенность от 07.11.2012 N 913/1),

в отсутствие:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерлес" в лице конкурсного управляющего Болотова Юрия Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-19257/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Интерлес" (ОГРН 1021606760284) к открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" (ОГРН 1021606752683) о взыскании 2 921 636,39 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интерлес" (далее - истец, ЗАО "Интерлес") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Зеленодольский фанерный завод" (далее - ответчик, ОАО "Зеленодольский фанерный завод") о взыскании 2 921 636,39 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением от 21.11.2012, ЗАО "Интерлес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ОАО "Зеленодольский фанерный завод" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенное по делу постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.01.2010 между ОАО "Зеленодольский фанерный завод" (заказчик) и ЗАО "Интерлес" (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья N 16 (далее - договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика и из его материалов (давальческого сырья) работы, указанные в пункте 1.2 настоящего договора и сдать результат работ заказчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 20-35).

Из имеющихся в материалах дела актов от 24.02.2010 N 2, от 29.03.2010 N 7, от 15.06.2010 N 18, от 01.07.2010 N 18 усматривается, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 4 799 569,67 руб. (л.д. 15-21) 25.02.2010 между ЗАО "Интерлес" (цедентом) и ЗАО (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Зеленодольский фанерный завод" (должник) по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 22.01.2010 N 16 за работы, оказанные в период с 15.02.2010 по 21.02.2010 на сумму 1 289 668,94 руб. (л.д. 37).

31.03.2010 между ЗАО "Интерлес" (цедентом) и ЗАО (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Зеленодольский фанерный завод" (должник) по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 22.01.2010 N 16 за работы, оказанные в период с 22.03.2010 по 28.03.2010 на сумму 1 050 000 руб. (л.д. 38).

01.09.2010 между ЗАО "Интерлес" (цедентом) и ЗАО (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки права требования) N 204, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ОАО "Зеленодольский фанерный завод" (должник) по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 22.01.2010 N 16 за работы, оказанные в период с 22.01.2010 по 01.09.2010 на сумму 581 967,45 руб. (л.д. 36).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Интерлес" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N А65-10503/2010 договор цессии от 01.09.2010 N 204 (уступки права требования), заключенный между ЗАО "Интерлес" и ЗАО (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", на сумму 581 967,45 руб. признан недействительным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2011 по делу N А65-10503/2010 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Договор цессии от 01.09.2010 N 204 (уступки права требования), заключенный между ЗАО "Интерлес" и ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", на сумму 581 967,45 руб. признан недействительным. Суд апелляционной инстанции постановил восстановить право требования ЗАО "Интерлес" к ОАО "Зеленодольский фанерный завод" по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 22.01.2010 N 16 в размере 581 967,45 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 по делу N А65-10503/2010 договор цессии от 31.03.2010 (уступки права требования), заключенный между ЗАО "Интерлес" и ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", сумму 1 050 000 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ЗАО "Интерлес" к ОАО "Зеленодольский фанерный завод" по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 22.01.2010 N 16 в размере 1 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2012 по делу N А65-10503/2010 договор цессии (уступки права требования) от 25.02.2010, заключенный между ЗАО "Интерлес" и ЗАОр (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", сумму 1 289 668,94 руб. признан недействительным. Применены последствия недействительности договора цессии (уступки права требования) от 25.02.2010 путем восстановления права требования ЗАО "Интерлес" к ОАО "Зеленодольский фанерный завод" по договору подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 22.01.2010 N 16 в размере 1 289 668,94 руб.

Признание судом недействительными сделок об уступке права требование на общую сумму 2 921 636,39 руб. и наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подряда послужило основанием для обращения ЗАО "Интерлес" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствовался статьями 307-309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что до принятия судами судебных актов о признании недействительными договоров об уступке права требования ОАО "Зеленодольский фанерный завод" исполнило обязательства перед новым кредитором - ЗАО (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", перечислив последнему 1 289 668,94 руб. платежным поручением от 26.02.2010 N 600 согласно письму ЗАО "Интерлес" от 25.02.2010 N 67 и договору цессии (уступки права требования) от 25.02.2010; перечислило ОАО "Татэнергосбыт" 1 050 000 руб. платежным поручением от 31.03.2010 N 1005 за ЗАО (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" согласно письму от 31.03.2010 N 121 и договору цессии от 31.03.2010.

Кроме того, в сентябре 2010 года ЗАО (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" и ОАО "Зеленодольский фанерный завод" подписали соглашение о зачете взаимной задолженности на сумму 581 967,45 руб., возникшей у ответчика перед ЗАО (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" по договору цессии от 01.09.2010 N 204.

Погашение задолженности ОАО "Зеленодольский фанерный завод" перед ЗАО (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат" по вышеуказанным договорам уступки права требования подтверждено также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 18.02.2011.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае исполнение, учиненное должником (ОАО "Зеленодольский фанерный завод") цессионарию (ЗАО (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат") до момента признания договоров уступки права требования недействительными, является надлежащим исполнением, следовательно, обязательство ответчика перед истцом по оплате задолженности по договору подряда в размере 2 921 636,39 руб. прекращены надлежащим исполнением.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010, подписанный ОАО "Зеленодольский фанерный завод" и ЗАО (НП) "Поволжский фанерно-мебельный комбинат", не опровергает факта надлежащего исполнения ответчиком цессионарию возникшего обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, нарушил нормы процессуального права, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции признал упомянутые дополнительные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными без указания в судебном акте причин их непредставления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда апелляционной инстанции как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный подход подтверждается правовой позицией, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, учитывая, что ответчик не выполнил своих процессуальных обязанностей, не представил доказательства в суд первой инстанции, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес на ответчика все судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку не влияют на правильность принятия судебного акта по настоящему делу, основаны на ошибочном толковании норм права, и противоречат сложившейся по данной категории дел судебной практике.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судом апелляционной инстанции выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятое по делу постановление от 21.11.2012 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А65-19257/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Интерлес" справку на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 18.12.2012 N 218 государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 16 804,09 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова