Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-490/13 по делу N А12-15245/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А12-15245/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Смирников А.В)

по делу N А12-15245/2012

по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589) к обществу с ограниченной ответственностью "Марат", г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402017594) о взыскании 247 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - ООО "Марат") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 247 руб. 71 коп. за период с 11.11.2011 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 заявление Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворено частично.

С ООО "Марат" взысканы в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2012 изменено.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Марат" в пользу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 руб. 45 коп. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что суды необоснованно уменьшили размер подлежащих взысканию процентов.

Вывод судов противоречит пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2010 между Управлением муниципальным имуществом г. Волжского (арендодатель) и ООО "Марат" (арендатор) подписан договор N 2201ап аренды нежилых помещений общей площадью 94,7 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоутская, д. 80, под магазин продовольственных товаров.

По акту приема-передачи от 10.09.2010 истец передал, а ответчик принял указанные нежилые помещения.

Срок действия договора установлен сторонами с 10.09.2010 по 30.06.2015.

Государственная регистрация договора не произведена.

Указывая, что договор в отсутствие государственной регистрации является незаключенным, а также, ссылаясь на использование ответчиком нежилых помещений в отсутствие договорных отношений между сторонами без внесения своевременно платы, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 30.06.2012 в размере 247 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, признав договор незаключенным и не согласившись с представленным истцом расчетом, удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 63 коп., с учетом поступивших платежей в текущем периоде.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом процентов и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 руб. 45 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, договор заключен на срок более года и в силу статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Поскольку договор не прошел государственную регистрацию, суды правильно квалифицировали указанный договор как незаключенный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком принято нежилое помещение в пользование, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 10.09.2010.

Доказательства, подтверждающие возврат нежилого помещения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика вследствие сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование имуществом.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 30.06.2012 в размере 247 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности за февраль, март, апрель 2012 года. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 94 руб. 45 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод судов противоречит пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не основан на материалах дела.

В соответствии с названным пунктом, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По данному делу судами размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, не признавался несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом процентов, представленных истцом, признав, что просрочка уплаты платежей имеет место за февраль, март, апрель 2012 года, а по остальным периодам проценты заявлены истцом необоснованно.

Следовательно, частичное удовлетворение судом требований истца связано не с признанием несоразмерными взыскиваемых процентов последствиям нарушения, а с необоснованным заявлением истцом требований в отношении периодов, в которых просрочка уплаты за пользование помещениями отсутствовала.

Правовых оснований к отмене или изменению постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-15245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова