Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-11127/12 по делу N А72-5361/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А72-5361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергоизделие"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2012 (судья Степанова Ю.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-5361/2012

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (ИНН 7328028722, ОГРН 1027301575058) к закрытому акционерному обществу "Энергоизделие" (ИНН 7328008099, ОГРН 1027301575608) о взыскании 85 066 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области" (далее - истец, ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Ульяновской области") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энергоизделие" (далее - ответчик, ЗАО "Энергоизделие") о взыскании 85 066 руб. 06 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Энергоизделие" в пользу ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Ульяновской области" взыскано 85 066 руб. 06 коп. пени, 3402 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взысканной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права. Считает, что судами вопреки пункту 2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 82 неправомерно взыскана неустойка в повышенном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.01.2011 между ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Ульяновской области" (транспортирующая организация) и ЗАО "Энергоизделие" (абонент) заключен договор N 20 на оказание услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым транспортирующая организация обязуется выполнять услуги по передаче электроэнергии через свои электросети, а абонент обязуется принимать электрическую энергию и оплачивать предоставленные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно разделу 5 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится по счетам-фактурам транспортирующей организации платежными поручениями абонентом самостоятельно. Абонент обязуется производить оплату по настоящему договору до следующих дат:

- до 10 числа расчетного месяца - окончательный расчет за передачу фактически переданной электроэнергии предыдущего расчетного периода;

- до 20 числа расчетного месяца - 30% предоплата за планируемую передачу электроэнергии в расчетном периоде согласно заявке электропотребления на год с месячной разбивкой потребления.

В 2011 году транспортирующая организация передала, а абонент принял энергоресурсы по актам от 31.01.2011 N 13, от 28.02.2011 N 30, от 31.03.2011 N 59, от 30.04.2011 N 83, от 31.05.2011 N 106, от 30.06.2011 N 149, от 31.07.2011 N 186, от 31.08.2011 N 224, от 30.09.2011 N 273, от 31.10.2011 N 334, от 30.11.2011 N 395, от 23.12.2011 N 437.

При этом, как следует из материалов дела, оплата поставленного энергоресурса производилась с нарушением сроков, согласованных истцом и ответчиком в договоре. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании договорной неустойки в размере 85 066 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходили из того, что ответчик обязательство по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг не исполнил в установленный договором срок.

Факт оказания услуг по передаче энергоресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.5 договора при просрочке исполнения денежного обязательства абонент оплачивает транспортирующей организации пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый просроченный день.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки за просрочку платежей в 2011 году по договору судами проверен и признан верным.

Судами правомерно отклонены доводы ЗАО "Энергоизделие" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статьи 333 ГК РФ).

Пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного энергоресурса, предусмотренных договором от 31.01.2011 N 20, судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, вывод судов о наличии оснований для взыскания неустойки обоснован.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при подаче заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Вопрос о снижении размера неустойки решается судом в каждом конкретном случае путем оценки имеющихся в деле доказательств, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, в то время как истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им убытки в связи с неисполнением, в том числе и ЗАО "Энергоизделие", обязанностей по своевременной оплате оказываемых ответчику услуг, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 85 066 руб. 06 коп.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А72-5361/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин