Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-11647/12 по делу N А55-15059/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-15059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-15059/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕМП" к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" о взыскании 1 641 988 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕМП" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию г.о. Самара "Ремжилуниверсал" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1 641 988 руб., из которых 1 520 000 руб. - основной долг по договору подряда от 02.11.2009 N 234, 121 988 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 решение суда первой инстанции от 14.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о нарушениях, допущенных истцом при выполнении строительно-монтажных работ; в составе строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, содержатся скрытые работы, акты, освидетельствования которых истцом не оформлялись; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует предоставлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 02.11.2009 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 234 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок, в соответствии с технической (проектной) документацией, подготовленной с помощью привлеченной специализированной организации, выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский и Октябрьский районы, набережная реки Волги, от бассейна СКА до завода "КИНАП" вторая очередь, 25 м восточнее береговой черты, 20 м севернее здания бассейна ЦСК ВВС. Заказчик обязуется предоставить указанную выше площадку, принять результат работ и оплатить их.

Срок окончания работ установлен - 31.12.2009. Общая стоимость работ по договору составляет 1 520 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункты 1.2, 7.2 договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец предусмотренные договором работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

На основании статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, заказчик оплачивает работу подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков по оплате работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате неустойки в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводу заявителя кассационной жалобы об отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судами предыдущих инстанции дана надлежащая оценка.

Акты приемки выполненных работ со стороны заказчика были подписаны его уполномоченным представителем без замечаний и возражений к качеству работ, их объемам, цене и срокам выполнения, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ для ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако данная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как претензии к качеству работ не были предъявлены ответчиком истцу ни в процессе приемки работ, ни после. На момент предъявления иска гарантийный срок на результаты работ истек.

Более того, из материалов дела усматривается, что результат работ был передан заказчику в декабре 2009 года - январе 2010 года, гарантийный срок на него в настоящее время истек; результат работ за истекший период (более двух с половиной лет) претерпел значительные изменения (произведен частичный демонтаж, замена использованного покрытия земельного участка), что подтверждено актом от 31.07.2012, составленным комиссией истца, и ответчиком не опровергнуто. Данное обстоятельство исключает возможность исследования в натуре результата выполненных работ.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А55-15059/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин