Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-35/13 по делу N А55-31889/2011

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А55-31889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Муталлапова А.М. (доверенность от 13.02.2013 без номера),

ответчика - Резник О.С. (доверенность от 14.12.2012 N 7492),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012

по делу N А55-31889/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", г. Самара (ИНН 6311118937, ОГРН 1026301152558) к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети", г. Самара (ИНН 6316004884, ОГРН 1026301152558) о понуждении к заключению договора, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусИнвест", г. Самара (ИНН 6316134570, ОГРН 1086316005896),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарские городские электрические сети" (далее - ЗАО "СГЭС", ответчик) о понуждении заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на условиях, предусмотренных проектом договора, и согласно данным, указанным в заявке, а также о понуждении осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, 123.

Определением суда от 31.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусИнвест" (далее - ООО "УК "РусИнвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Самарский фонд инвестиций" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", агент) был заключен агентский договор от 01.03.2010, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению договоров по передаче во временное пользование земельного участка, площадью 4098,00 кв. м., с кадастровым номером 63:01:0103003:514 (категория земель - земли населенных пунктов), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123.

На основании данного агентского договора ООО "Вега" (арендодатель) заключило с рядом юридических лиц (арендаторами) договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 01.03.2010.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды от 01.03.2010 земельный участок предоставляется арендаторам для использования в целях, не противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок (пункт 1.4. договора аренды).

Пунктом 7.2. договора аренды от 01.03.2010 предусмотрено, что договор заключен с условием согласия арендаторов на вступление в этот договор иных арендаторов. Вступление этих арендаторов в договор оформляется согласием арендодателя.

Из материалов дела усматривается, что истец вступил в качестве арендатора в договор аренды от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения от 18.04.2011 N 45.

Истец обратился к ответчику с самостоятельной заявкой от 11.07.2011 на заключение договора технологического присоединения к электрическим сетям в связи с присоединением впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств - нежилого помещения (модульного павильона), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Вилоновская, д. 123.

В ответ на указанную заявку ответчик направил в адрес истца письмо от 27.07.2011 N 3324/10, в котором указал на несоответствие заявки требованиям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и просил предоставить правоустанавливающие документы, предусмотренные подпунктом "г" пункта 10 Правил N 861.

Согласно письму от 20.09.2011 вх. N 5142 истец представил ответчику подписанный со своей стороны и скрепленный печатью проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, при этом просил ответчика подписать данный договор и выслать его в адрес истца вместе с техническими условиями.

Учитывая, что письмом от 27.10.2011 N 7745 ответчик отказался заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно руководствовались положениями главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 3, 6, Правил N 861 и исходили из следующего.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, подписанный между ЗАО "СГЭС" и ООО "Самарский фонд инвестиций", в соответствии с которым границей ответственности между электроустановками является болтовое соединение в коробке УККС на школе N 42, ТУ от 03.03.2009 N 961/2, разрешенная мощность 45 кВт. Электроустановка абонента начинается с болтового соединения в коробке УККС на школе N 42. Указанный акт содержит схему соединений электрооборудования от электроустановок ЗАО "СГЭС" до электроустановок ООО "Самарский фонд инвестиций", расположенных по ул. Вилоновская, д. 123.

В соответствии с пунктом 16.1. Правил N 861 заявители, указанные в пунктах 12.1. и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 Правил N 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, сетевая организация исполняет мероприятия по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Учитывая, что истец пользуется земельным участком, уже имеющим технологическое присоединение к электрическим сетям ответчика, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по осуществлению повторного технологического присоединения данного объекта.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 05.03.2004 N 82-О и от 21.02.2008 N 119-О-О выразил правовую позицию о том, что критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с пунктом 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также во взаимосвязи со статьями 128, 133 ГК РФ следует, что неделимый земельный участок одновременно является неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, это означает, что такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Таким образом, на неделимый земельный участок как объект права пользования двух или более лиц допускается существование только права общего пользования, которое может осуществляться лишь по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что договор аренды земельного участка, площадью 4098,00 кв. м., заключен со множественностью лиц на стороне арендатора, то обязательным условием права на предъявление требования о технологическом присоединении является совместное обращение указанных лиц к ответчику.

Следовательно, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют его в предпринимательских целях, требования таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Суды предыдущих инстанций указали, что у истца имеется право на солидарное обращение с настоящим требованием и отсутствует право непосредственного обращения к ответчику.

Кроме того, судами установлено, что при вступлении истца в качестве арендатора в договор аренды земельного участка от 01.03.2010 на основании заключенного с агентом дополнительного соглашения соответствующие права истца на земельный участок не индивидуализированы, площадь занимаемого им участка не определена, объектов недвижимого имущества на этом земельном участке, принадлежащих истцу, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А55-31889/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова