Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-11191/12 по делу N А65-15520/2012

г. Казань

20 февраля 2013 г.

Дело N А65-15520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Коноплевой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Кульчинского С.Н. (решение о назначении исполнительного органа от 11.04.2012 N 1),

в отсутствие:

ответчиков - извещенных надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное право"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-15520/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное право" (ОГРН 1121690027117) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ОГРН 1027739013202) и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1111690039526) о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сергеевой Анжелы Игоревны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное право" (далее - ООО "Частное право", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее - ООО "Первая страховая компания") и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о взыскании в солидарном порядке 159 722 руб. 55 коп. страхового возмещения и 4500 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Определением от 05.07.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан суда привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сергееву Анжелу Игоревну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от ООО "Частное право" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - ООО "Частное право" на правопреемника - ООО "ЮрТраст" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с представлением подлинника соглашения об уступке права требования от 15.12.2012 N 1, акта о передаче прав от 15.12.2012, копии решения единого участника ООО "ЮрТраст" от 05.12.2012 об учреждении общества, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 113121216201290087364, содержащей сведения о юридическом лице - ООО "ЮрТраст" по состоянию на 13.12.2012.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, изучив представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции находит возможным произвести процессуальную замену истца - ООО "Частное право" на его правопреемника - ООО "ЮрТраст".

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление и приложенные к нему документы поданы заявителем в арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Судом первой инстанции заявителю было предложено представить в срок установленный судом доказательства получения ответчиками копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, доказательства обращения третьего лица с требованием о выплате страхового возмещения в филиал города Казани, полный отчет об оценке N 0276/12.

Суд первой инстанции определениями оставлял исковое заявление без движения и откладывал судебное разбирательство, при этом указывая на необходимость представления истцом оригиналов указанных выше документов.

Требование суда исполнено истцом в части представления доказательств направления ответчикам копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, в остальной части требование суда не выполнено.

Поскольку в рамках заявленных требований бремя доказывания в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, именно он обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не представил подлинные документы по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ), что и было предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции и послужило основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными документами.

Пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должна прилагаться выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На момент обращения с иском 31.05.2012 заявителем представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2012, то есть с нарушением указанного обстоятельства.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелась информация о полномочиях С.Н. Кульчинского, отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ним, что не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство путем замены общества с ограниченной ответственностью "Частное право" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮрТраст".

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А65-15520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

М.В. Коноплева Г.А. Сергеев