Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-11676/12 по делу N А06-5337/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А06-5337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Муравьева С. Ю.,

при участии представителя:

истца - Иванченко А. А., доверенность от 01.11.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012 (судья Морозова Т. Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (председательствующий судья Никольский С. В., судьи Дубровина О. А., Камерилова В. А.)

по делу N А06-5337/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шелудько Алевтины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект", г. Астрахань (ИНН 3017031080, ОГРН 1023000825550) об устранении препятствий в пользовании дорогой, третьи лица: администрация Ленинского района г. Астрахани (ИНН 3016019740, ОГРН 1033001305468), Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, (ИНН 3015090933, ОГРН 1103015001561), муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани "Каналы и мосты", индивидуальный предприниматель Шелепов К. В., г. Астрахань, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", г. Астрахань, Южное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Ростов-на-Дону (ИНН 6167080727, ОГРН 1056167017323), государственное казённое учреждение Астраханской области "Управление автомобильными дорогами общего пользования "Астраханьавтодор", г. Астрахань (ИНН 3015095508, ОГРН 1123015000206), Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, (ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142), Управление МВД России по Астраханской области в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелудько Алевтина Николаевна (далее - ИП Шелудько А. Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Энергостройкомплект" (далее - ООО "КФ "Энергостройкомплект", ответчик) об устранении всяких нарушений права, для чего просил демонтировать железобетонный шлагбаум, установленный на дороге общего пользования (ул. им. Орджоникидзе), соединяющей ул. Бабаевского с ул. Набережная Болдинской пристани и производственной базой ИП Шелудько А. Н., расположенной по адресу г. Астрахань, ул. Набережная Болдинской пристани, N 89 "а,б".

Истцом, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит принять обеспечительные меры в виде обязания ООО "КФ "Энергостройкомплект" беспрепятственно пропускать автотранспорт, следующий на территорию производственной базы ИП Шелудько А. Н. и с территории производственной базы ИП Шелудько А. Н. по дороге общего пользования, соединяющей ул. Бабаевского с ул. Набережная Болдинской Пристани и производственной базой Шелудько А. Н.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012 ходатайство ИП Шелудько А. Н. о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "КФ "Энергостройкомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 11.09.2012 истец подал в Арбитражный суд Астраханской области заявление о применении обеспечительных мер в виде обязания ООО "КФ "Энергостройкомплект" беспрепятственно пропускать автотранспорт по дороге общего пользования, соединяющей ул. Бабаевского с ул. Набережная Болдинской Пристани и производственной базой ИП Шелудько А. Н.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер истец указал на то, что установка железобетонного шлагбаума на вышеназванном участке дороги препятствует нормальной предпринимательской деятельности истца, который не может пользоваться собственной производственной базой для выполнения установленных задач и выполнения заключенных договоров по поставке песка, камня и щебня своим потребителям, что может привести к причинению истцу значительного материального ущерба.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска мотивировано причинением истцу значительного ущерба, поскольку для выполнения уставных задач и заключенных договоров по поставке песка, камня и щебня своим потребителям требуется обеспечение свободного проезда транспорта к его производственной базе.

Доводы истца об установке железобетонного шлагбаума на участке дороги, ведущей к производственной базе ИП Шелудько А.Н., подтверждены материалами дела, не отрицались представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обеспечительная мера в виде обязания ООО " КФ "Энергостройкомплект" беспрепятственно пропускать автотранспорт, препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А06-5337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина С. Ю. Муравьев