Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-181/13 по делу N А57-1006Б/2002

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А57-1006Б/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жандарова Сергея Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 (судья Чирков О.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судья Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-1006б/2002

по заявлению Малыгиной Евгении Александровны о взыскании заработной платы в сумме 348 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, Хвалынский район Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 по делу N А57-1006б/2002, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, частично, в размере 288 000 руб., удовлетворено заявление Малыгиной Е.А. о взыскании с Жандарова С.П. задолженности по заработной плате в сумме 348 000 руб.

Жандаров С.П., не согласившись с указанными судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как незаконные и необоснованные.

До начала судебного заседания арбитражного суда кассационной инстанции в адрес суда поступило заявление Малыгиной Е.А. об отложении судебного разбирательства.

Заявление мотивировано сдачей налоговой отчетности.

Суд, рассмотрев заявление в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием на то уважительных причин. Сдача налоговой отчетности не признана уважительной причиной к отложению судебного разбирательства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении Алексеевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, признанного банкротом решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2003 по настоящему делу, конкурсным управляющим Жандаровым С.П. принята на работу с 11.01.2006 в качестве главного бухгалтера предприятия Малыгина Е.А. согласно приказу от той же даты N 1/к.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2009 кассационное производство в отношении должника завершено, в связи с чем Малыгина Е.А. уволена согласно приказу от 28.04.2009 N 1/к.

Впоследствии, 16.04.2012, Малыгина Е.А. обратилась с заявлением в рамках дела о банкротстве Алексеевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства о взыскании с Жандарова С.П. как с бывшего конкурсного управляющего задолженности по заработной плате за период с января 2006 года по май 2009 года.

Арбитражный суд Саратовской области определением от 14.09.2012 заявление удовлетворил частично, взыскав с Жандарова С.П. в пользу Малыгиной Е.А. 288 000 руб.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2012 оставил определение первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает судебные акты ошибочными, противоречащими нормам процессуального и материального права.

Как следует из приказов от 11.01.2006 и от 28.04.2009 N 1/к, с Малыгиной Е.А. заключался трудовой контракт, в соответствии с которым она привлекалась в качестве главного бухгалтера предприятия.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций дали оценку контракту как гражданско-правовой сделке по привлечению специалиста конкурсным управляющим.

Данное обстоятельство переоценке арбитражным судом кассационной инстанции не подлежит в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между конкурсным управляющим и Малыгиной Е.А.), а также статьей 20.3 (в последующей редакции) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника как расходов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточного имущества для погашения этих расходов, они, в неоплаченной части, относятся на заявителя в деле о банкротстве.

Предъявление привлеченным лицом требования к арбитражному управляющему возможно в случае признания арбитражным судом необоснованным привлечения этого лица арбитражным управляющим и отказа суда в оплате услуг этого лица за счет должника или заявителя в деле о банкротстве.

Однако ни первая, ни апелляционная инстанции не устанавливали обоснованность привлечения конкурсным управляющим Жандаровым С.П. для обеспечения исполнения своих обязанностей Малыгиной Е.А.

В данной ситуации взыскание с Жандарова С.П. задолженности по оплате труда Малыгиной С.П. нельзя признать правомерным.

Кроме того, отклонение арбитражным судом первой инстанции заявления Жандарова С.П. о пропуске Малыгиной Е.А. срока исковой давности также нельзя признать обоснованным.

Отклоняя заявление, суд сослался на то, что конкурсное производство, в течение которого Малыгина Е.А. исполняла обязанности главного бухгалтера предприятия должника, завершено в мае 2009 года, тогда как обратилась Малыгина Е.А. с заявлением о взыскании заработной платы в апреле 2012 года, то есть до истечения общего срока исковой давности.

Между тем приказом от11.01.2006 N 1/к о приеме Малыгиной Е.А. (до изменения фамилии Стрижневой Е.А.) на работу в качестве главного бухгалтера Алексеевского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства установлена ежемесячная оплата труда этого лица.

Следовательно, задолженность по заработной плате образовывалась по истечении каждого месяца, за который оплата не была произведена.

И право требования у Малыгиной Е.А. возникало с момента истечения срока выплаты месячной заработной платы.

В апреле 2012 года Малыгина Е.А. заявила требование о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся не только в апреле 2009 года, но и в 2006, 2007, 2008 годах и с января по март 2009 года, тогда как общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года. Течение срока исковой давности началось в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда Малыгина Е.А. узнала о том, что ей не выплачена заработная плата в соответствии с контрактом.

При данных обстоятельствах обжалованные акты приняты при неправильном применении норм материального права и по неполно установленным вопреки статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам дела.

Указанные нарушения норм права влекут отмену судебных актов в силу частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А57-1006б/2002 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева