Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-489/13 по делу N А12-13551/2012

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А12-13551/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский керамический завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 (председательствующий судья Кузмичев С.А., судьи Пригаворова Н.Н., Смирникова А.В.)

по делу N А12-13551/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (ИНН 7440000163, ОГРН 1027401923691) к открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод", г. Волгоград (ИНН 3448004050, ОГРН 10234043584116) с привлечением третьего лица: закрытое акционерное общество "Алькон", г. Екатеринбург, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжского филиала, г. Саратов, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судом, к открытому акционерному обществу "Волгоградский керамический завод" (далее - ответчик, ОАО "Волгоградский керамический завод") о взыскании 348 713,80 руб. убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Волгоградский керамический завод" в пользу Предприятия взыскано 341 964,20 руб. убытков. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 решение суда первой инстанции от 02.10.2012 оставлено без изменения.

ОАО "Волгоградский керамический завод", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить в части взыскания с ответчика 341 964,20 руб. убытков.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, Поскольку груз поступил смерзшийся и ответчик не мог своевременно разгрузить вагоны, просрочка в выгрузке вагонов произошла по вине обеих сторон, суд согласно ст. 401 ГК РФ должен был уменьшить размер ответственности ОАО "Волгоградский керамический завод"; ответчик не является грузоотправителем вагонов и не может нести ответственность за их простой на станции Татьянка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2010 Предприятие (поставщик) и ОАО "Волгоградский керамический завод" (покупатель) заключили договор поставки продукции производственно-технического назначения (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю глину огнеупорную на общую сумму 16 320 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 поставка продукции может быть произведена поставщиком как путем доставки продукции автотранспортом поставщика, так и самовывозом продукции покупателем со склада поставщика или железнодорожным транспортом с привлечением поставщиком или покупателем транспортной компании. Доставка осуществляется за счет покупателя.

Предприятие 29.12.2011 заключило договор N 407/23 транспортно-экспедиционного обслуживания с закрытым акционерным обществом "Алькон".

В январе-феврале 2012 года ответчику (на станции Татьянка Приволжской железной дороги) была направлена продукция в железнодорожных вагонах, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Алькон".

Предприятие выплатило закрытому акционерному обществу "Алькон" (перевозчику) плату за пользование подвижным составом последнего сверх установленной нормы во время разгрузочных работ на станции Татьянка Приволжской железной дороги в феврале 2012 года 367 027,20 руб., что подтверждаются актом 1.1 приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2012 к договору от 29.12.2011 N 407 и платежным поручением от 18.04.2012 N 856.

Полагая, что сверхнормативный простой вагонов подвижного состава возник по вине ответчика и последний должен их возместить возникшие у Предприятия в связи с этим убытки, согласно условий договора поставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Дополнительным соглашения N 2 к договору поставки стороны согласовали, что покупатель при организации поставки продукции поставщиком обязан выгрузить продукцию и отправить порожние вагоны в течение 48 часов (двух суток) с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя. В связи с нарушением вышеуказанного срока поставщик имеет право взыскать с покупателя убытки, при этом неполные сутки нарушения срока считаются как полные.

Вагоны находились на разгрузке свыше 48 часов, что подтверждается справкой Челябинского информационно-вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Доказательства того, что в прибывших вагонах N 56233604, 56220320, 56004724, 56565062, 55601405, 56175110 груз был смерзшийся по вине поставщика, ОАО "Волгоградский керамический завод" суду не представил.

Более того, судебными инстанциями установлено, что истцом при отправке указанных вагонов, груз был переморожен и это соответствовало как условиям договора N 407/23 транспортно-экспедиционного обслуживания, заключенного с закрытым акционерным обществом "Алькон", так и Правилам перевозки смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Министерства путей сообщений Российской Федерации приказом от 05.04.1999 N 20 Ц.

Доказательств того, что вагоны были своевременно сданы ответчиком на станцию Татьянка, суду так же не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение его права вследствие неисполнения обязательств по договору другой стороной, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между нарушением и возникшими убытками.

Факты не соблюдения ответчиком условий пункта 2.6. договора поставки об обязанности принять все обусловлены договором меры при выгрузке вагонов - разогрев и механическое рыхление груза и, как следствие нарушение им пункта 2 дополнительного соглашения N 2 к договору, судебными инстанциями установлены, что и явилось основанием для взыскания убытков в оспариваемой сумме.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А12-13551/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин