Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2013 г. N Ф06-375/13 по делу N А65-14664/2012

г. Казань

22 февраля 2013 г.

Дело N А65-14664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Коноплевой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 07.11.2012 б/н),

ответчика - Хлоповой Ю.А. (доверенность от 18.02.2013 N 16 АА 1206422),

в отсутствие:

ответчика - Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина", с. Ундоры Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-14664/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина", с. Ундоры Ульяновской области (ОГРН 1027301060808) к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань, индивидуальному предпринимателю Подгорнову А.А., г. Болгар (ОГРНИП 304166836601334) о признании недействительными конкурса от 27.05.2010, договора от 07.06.2011 N 31-рпу и о применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел", г. Тетюши,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью имени "Степана Разина" (далее - ООО имени "Степана Разина", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) и индивидуальному предпринимателю Подгорнову Анатолию Александровичу (далее - индивидуальный предприниматель) о признании недействительным конкурса, проведенного 27.05.2011 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан по лоту N 21 - рыбопромысловой участок "Щучьи Горы", о признании договора от 07.06.2011 N 31-рпу недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 05.06.2012 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Рыбный промысел" (далее - ООО "Рыбный промысел").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены заявитель указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленные индивидуальным предпринимателем документы не соответствовали установленным законом и конкурсной документацией требованиям, поскольку у него отсутствует рыбоперерабатывающий завод, а объект недвижимости, на который им представлены документы, является недостроенным, то есть не пригодным для использования. В связи с этим, по мнению заявителя, конкурс проведен с нарушениями установленных законодательством правил, повлиявшими на его результат и определение победителя.

Кроме того по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении дела из-за болезни руководителя и об истребовании доказательств, судами допущены нарушения норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и индивидуального предпринимателя, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, 04.05.2010 состоялся конкурс на 30 лотов (рыбопромысловых участков).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А65-12778/2010 протокол от 13.05.2010 N 3 по лоту N 21 в части признания победителем конкурса ООО "Рыбный промысел" признан незаконным, в остальной части требований отказано. На Управление возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО имени "Степана Разина" путем проведения новой оценки и сопоставления заявок, ранее поданных на участие в конкурсе по лоту N 21 (рыбопромысловый участок "Щучьи Горы").

Комиссией по проведению конкурса на право заключения договора пользования рыбопромысловым участком в целях осуществления промышленного рыболовства в Республике Татарстан 27.05.2011 вновь оценены и сопоставлены заявки индивидуального предпринимателя и ООО имени "Степана Разина" по лоту N 21 в соответствии с пунктом 13 конкурсной документации.

По результатам повторно проведенного конкурса по конкурсной документации от 13.05.2010 с процедуры сопоставления и заявки претендентов конкурса составлен протокол от 27.05.2011 N 7, победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель, с которым 07.06.2011 Управление заключило договор N 31-рпу о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства - "Щучьи Горы".

Общество со ссылкой на сообщение победителем конкурса недостоверных сведений, не принятых к вниманию Управлением, на то, что договор, заключенный по результатам торгов, является недействительным в соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 24.08.2008 N 264 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила) установлено, что к заявке на участие в конкурсе прилагаются в числе прочих документы, подтверждающие: наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц и расположенные в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее - рыбоперерабатывающий завод) (подпункт "в"); среднюю численность работников, работающих у заявителя четыре последние года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (выписки за последние четыре года из справки установленной формы, выдаваемой Федеральной налоговой службой) (подпункт "д").

В соответствии с положениями пункта 50 Правил, оценка и сопоставление заявок участников осуществляется по четырем критериям: средневзвешенные показатели освоения квот добычи; возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции на рыбоперерабатывающем заводе; средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года; предложение участника конкурса о размере платы за предоставление рыбопромыслового участка.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем подана заявка на участие в конкурсе по лоту N 21 рыбопромысловый участок "Щучьи горы" с приложением документов, предусмотренных пунктом 7.2 Конкурсной документации, в том числе с представлением документов, подтверждающих наличие у заявителя права собственности или аренды на береговые производственные объекты, позволяющие производить переработку водных биологических ресурсов, не обремененные правами третьих лиц, а именно свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.12.2009 на незавершенный строительством объект полносистемного комплекса по выращиванию осетровых, 2-х этажный, площадью застройки в 1485, кв.м, степенью готовности 72% по адресу: Республика Татарстан, Спасский район, г. Болгар, ул. Берег Волги, а также свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2007 на земельный участок площадью 6668,11 кв.м по месту расположения: Республика Татарстан, берег Куйбышевского водохранилища, на расстоянии 360 м от пристани Болгар, Спасский муниципальный район.

Судами установлено, что индивидуальным предпринимателем представлены все необходимые для участия в конкурсе документы.

Довод заявителя жалобы о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствовало рыбоперерабатывающее производство, в связи с чем он не мог быть допущен к участию в конкурсе, опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что индивидуальным предпринимателем заключены договора на право добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыбопромысловых участках, совокупное количество которых составляет 80% от общего количества участков, расположенных в одном муниципальном районе не могут служить основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

На основании пункта 14 Правил и раздела 3 конкурсной документации заявитель, победивший в конкурсе, не вправе претендовать на заключение договора, если в результате его заключения совокупное количество рыбопромысловых участков, передаваемых в пользование заявителю (группе лиц, в которую входит заявитель) и расположенных на территории 1-го муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, составит более 35% общего количества рыбопромысловых участков, расположенных на территории этого муниципального образования или прилегающих к территории такого муниципального образования. При этом организатор конкурса вправе уменьшить указанный предельный процент, установив его в конкурсной документации. Группа лиц, в которую входит заявитель, определяется в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции". При этом комиссия вправе на любой стадии конкурса проверять факт вхождения заявителя в состав группы лиц.

Если заявитель в течение года, предшествующего году проведения конкурса, обладал правом пользования рыбопромысловыми участками, расположенными на территории 1-го муниципального образования или прилегающими к территории такого муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, совокупное количество которых превышает 35%, то заявитель вправе претендовать на заключение договора, предусматривающего предоставление рыбопромысловых участков, совокупное количество которых превышает 35%, но не более процентного соотношения совокупного количества рыбопромысловых участков, на которые такой заявитель обладал правом пользования в течение года, предшествующего году проведения конкурса.

Кроме того пункт 14 Правил и раздел 3 конкурсной документации содержат ограничения, связанные лишь с заключением договоров, но не ограничивают заявителей на одновременное участие в конкурсе по всем тридцати рыбопромысловым участкам (лотам).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, суды признали неподтвержденной ссылку истца на наличие нарушений Управлением процедуры конкурса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушений положений Правил при проведении торгов безосновательны и фактически направлены на переоценку вывода судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о допущенных нарушениях судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии возможности заявителя участвовать в судебном заседании через представителя не противоречит статье 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с момента обращения с иском в суд до момента принятия судебного акта по существу спора, истец имел достаточно времени для заявления ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, однако своим правом в суде первой инстанции не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А65-14664/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

М.В. Коноплева Г.А. Сергеев