Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф06-11588/12 по делу N А06-6822/2011

г. Казань

20 февраля 2013 г.

Дело N А06-6822/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АБС" Тимохина Е.Е. (доверенность от 12.10.2012), общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (доверенность от 12.10.2012), индивидуального предпринимателя Еланского Н.В. - Тимофеева А.А. (доверенность от 18.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АБАК" Тимофеева А.А. (доверенность от 22.02.2012)

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Востриковой Ларисы Владимировны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2012 (судья Соколова А.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-6822/2011

по иску индивидуального предпринимателя Востриковой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "АБС", обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", индивидуальному предпринимателю Пунько Олегу Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу, закрытому акционерному обществу "Бытстройсервис-А", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АБАК", об обязании восстановить торговые прилавки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вострикова Лариса Владимировна (далее - ИП Вострикова Л.В.,истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБС", обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг", индивидуальному предпринимателю Пунько Олегу Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Еланскому Николаю Васильевичу, закрытому акционерному обществу "Бытстройсервис-А", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АБАК" об обязании восстановить торговый прилавок на торговом месте N 1079 в первоначальное состояние со следующими характеристиками: целое металлическое изделие из листового железа, окрашенный в светло-синий цвет, имеющий следующие характеристики: 4 стойки высотой 2,7 верхнего трубного каркаса размером 3,2 х 1,5 м, нижнего каркаса размером 3,2 х 1,5 м, задняя стенка высотой 2,7 м. х 4,6 м; навеса размером 4, 6 х 1,6 м; с левой стороны металлического прилавка от нижнего каркаса идет боковая стенка размером 2, 7 х 1,6 м. Торговый стол, состоящих из: верхней части (столешницы) размером 3,5 м х 1,6 м, передней лицевой стенки размером 3,5 x 0,6 м из металла волнообразной формы; одной боковой стенки размером 0,6 x 0,6 м, второй боковой стенки размером 0,6 x 0,6 м, днища размером 3,5 х 0,5 м. Под крышей по всему периметру приварены металлические прутья, предназначенные для развешивания товара. Длина прутьев по стене 3,5 м, по бокам 1,5 м. Деревянная скамейка размером 3,2 x 0,5 м, на высоте 0,4 м от нижнего каркаса, которая крепится к задней стенке прилавка. Прилавок имеет крепкую устойчивую конструкцию. Толщина металла задней стенки прилавка, боковых и передней части стола, навеса - 1,0 мм. Толщина металла столешницы стола - 1,5 мм; об обязании восстановить торговый прилавок на торговом месте N 134 в первоначальное состояние, для чего: восстановить стол, состоявший из: верхней части (столешницы) размером 1,0 х 0,6 м, передней лицевой стенки размером 1,0 x 0,6 м из металла волнообразной формы; одной боковой стенки размером 0,6 x 0,6 м, второй боковой стенки размером 0,6 x 0,9 м, днища размером 1,0 x 0,6 м. Все детали - металл толщиной 1,5 мм; заменить навес над торговым прилавком размером 2,4 х 1,6 м из металла толщиной 1 мм; приварить заднюю стенку прилавка к навесу; восстановить боковую стенку N 133 и N 134 между торговыми местами размером 1,5 х 1,0 м из металла толщиной 1,5 мм.

В суде первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части обязания восстановить торговый прилавок на торговом месте N 1079 в первоначальное состояние со следующими характеристиками: целое металлическое изделие из листового железа, окрашенный в светло-синий цвет, имеющий следующие характеристики: 4 стойки высотой 2,7 верхнего трубного каркаса размером 3,2 х 1,5 м, нижнего каркаса размером 3,2 х 1,5 м, задняя стенка высотой 2,7 м. х 4,6 м; навеса размером 4, 6 х 1,6 м; с левой стороны металлического прилавка от нижнего каркаса идет боковая стенка размером 2, 7 х 1,6 м. Торговый стол, состоящих из: верхней части (столешницы) размером 3,5 м х 1,6 м, передней лицевой стенки размером 3,5 x 0,6 м из металла волнообразной формы; одной боковой стенки размером 0,6 x 0,6 м, второй боковой стенки размером 0,6 x 0,6 м, днища размером 3,5 х 0,5 м. Под крышей по всему периметру приварены металлические прутья, предназначенные для развешивания товара. Длина прутьев по стене 3,5 м, по бокам 1,5 м. Деревянная скамейка размером 3,2 x 0,5 м, на высоте 0,4 м от нижнего каркаса, которая крепится к задней стенке прилавка. Прилавок имеет крепкую устойчивую конструкцию. Толщина металла задней стенки прилавка, боковых и передней части стола, навеса - 1,0 мм. Толщина металла столешницы стола - 1,5 мм.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2012 по делу N А06-6822/2011 в иске в части требования об обязании восстановить торговый прилавок на торговом месте N 134 (133) в первоначальное состояние отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку произошла смена деятельности на спорной территории с розничного рынка на сезонную ярмарку и, поскольку арендодатель отказался от договора аренды от 01.01.2006 N 133, то удовлетворение заявленных требований по восстановлению торговых прилавков на ранее занимаемые места невозможно.

В кассационной жалобе ИП Вострикова Л.В. просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд вышел за рамки заявленных требований, признав договор аренды расторгнутым, поскольку со стороны арендатора его условия соблюдаются и он вправе на восстановление положения, существовавшего до нарушения права - в виде восстановления торгового прилавка.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астрбытсервис" (арендодатель) и ИП Востриковой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды торгового места, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование торговое место под инвентарным номером 133 на участке N 2, площадью 2,4 кв. м, расположенном на территории открытого рынка по адресу: г. Астрахань, ул. Победы, д. 55а, для торговли.

Соглашением сторон от 01.06.2006 торговому месту площадью 2,4 кв.м. присвоен номер 134.

Письмом от 24.11.2008 N 437 арендодатель известил арендатора о прекращении с 01.01.2009 действия договора аренды торгового места в связи с тем, что из постановления Правительства Астраханской области от 10.04.2007 N 132-П следует, что Кировский рынок утратил статус розничного и его территория предназначена для организации ярмарок и, кроме того, арендодатель потребовал вывезти принадлежащее истцу имущество.

Письмом от 04.12.2008 истец сообщил, что отказывается вывозить принадлежащее ему имущество и предложил арендодателю обратиться в суд для разрешения возникшего спора.

На последующие предложения освободить занимаемое торговое место от имущества, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, истец также ответил отказом со ссылкой на незаконность требований арендодателя.

Кроме того, письмами от 07.07.2010 N 49 и от 20.08.2010 N 683 об отказе от договора и с требованием освобождения занимаемой территории к истцу обращалось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Абак", действующее на основании агентского договора от 01.07.2010.

Письмами от 17.07.2010, от 27.08.2010 истец сообщил о своем несогласии с расторжением договора.

25.07.2011 был осуществлен демонтаж торгового оборудования, размещенного на территории рынка в количестве 62 штук, в том числе торгового оборудования истца, установленного на торговом месте за N 134.

Полагая, что торговые прилавки демонтированы незаконно и должны быть восстановлены на прежнем месте, ИП Вострикова Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец отказался от иска в части торгового места N 1079.

Отказывая в удовлетворении иска в части торгового места N 134, суд первой инстанции указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права истца в виду невозможности восстановления уничтоженного объекта, обладающего индивидуально-определенными признаками. Кроме того, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств прекращения действия договора аренды торгового места, в связи с тем, что ответчик утратил статус администрации рынка и не приобрел статус управляющего рынком компании и, следовательно, правом установления стоимости пользования торговым местом.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что отказ суда первой инстанции в принятии измененного искового требования не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку все требования истца направлены на восстановление положения, существующего до демонтажа торгового оборудования и что судом были рассмотрены именно такие требования истца.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку уполномоченное лицо отказалось от договора аренды от 01.01.2006 N 133 и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2009, то у истца отсутствуют правовые основания для сохранения торгового мета на территории торгового рынка.

При этом суд руководствовался положениями статьи 606, пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств соблюдения арендодателем, в лице его уполномоченного лица, процедуры расторжения договора, заключенного на неопределенный срок.

Коллегия выводы суда о применении норм права находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы об исполнении истцом обязательств по договору аренды торгового места не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку арендодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении судом норм процессуального права не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2013 по делу N А06 - 6871/2011.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А06-6822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева С.Ю. Муравьев