г. Казань |
|
21 февраля 2013 г. |
Дело N А49-8318/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,
в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солинг", г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 (судья Лаврова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Каплин С.Ю.)
по делу N А49-8318/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солинг Плюс", г. Пенза (ИНН 5834025330 ОГРН 1025801104427) к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг" (ИНН 5836604808 ОГРН 1025801358802) о взыскании 7 507 183 руб.,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Солинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг Плюс" с участием третьих лиц: Туманова Андрея Анатольевича, г. Пенза, Тумановой Ольги Викторовны, г. Пенза о признании недействительными дополнительных соглашений к договору от 31.12.2004 N 001-СД/05 и применении последствий их недействительности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Солинг плюс" (далее - ООО "Солинг плюс") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - ООО "Солинг") о взыскании с учётом увеличения цены иска денежных средств в размере 7 507 183 руб. в счёт расчётов по договору простого товарищества от 31.12.2004 N 001-СД/05.
ООО "Солинг" предъявило встречный иск о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.04.2007 N 10, от 12.07.2007 N 11, от 14.04.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15, от 17.10.2008 N 16, от 15.01.2009 N 17 к договору простого товарищества от 31.12.2004 N 001-СД/05 и применении последствий их недействительности.
К участию в деле по встречному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туманов А.А. и Туманова О.В.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 исковые требования ООО "Солинг плюс" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Солинг" взыскана задолженность в размере 377 885 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 3047,16 руб., расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска в размере 2000 руб.
Встречный иск ООО "Солинг" удовлетворён полностью, дополнительные соглашения от 16.04.2007 N 10, от 12.07.2007 N 11, от 14.04.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15, от 17.10.2008 N 16, от 15.01.2009 N 17 к договору от 31.12.2004 N 001-СД/05 признаны недействительными, с ООО "Солинг плюс" в пользу ООО "Солинг" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 24 000 руб.
В результате зачёта денежных сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ООО "Солинг" в пользу ООО "Солинг плюс" взысканы денежные средства в сумме 358 932,16 руб.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Солинг плюс" - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 исковые требования ООО "Солинг плюс" удовлетворены частично, взыскана с ООО "Солинг" в пользу ООО "Солинг плюс" задолженность в размере 5 031 966,75 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 43 470,77 руб., расходы по государственной пошлине по заявлению об обеспечении иска в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск ООО "Солинг" оставлен без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнесены на заявителя встречного иска.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "Солинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеназванные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "Солинг плюс" отказать, встречный иск ООО "Солинг" удовлетворить, признать недействительными дополнительные соглашения от 16.04.2007 N 10, от 12.07.2007 N 11, от 14.04.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15, от 17.10.2008 N 16, от 15.01.2009 N 17 к договору от 31.12.2004 N 001-СД/05.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, в том числе к требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 15.01.2009 N 17; срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда общее собрание участников должно было узнать об оспариваемых соглашениях.
В судебное заседание участники спора не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Солинг" (участником-1) и ООО "Солинг плюс" (участником-2) заключён договор от 31.12.2004 N 001-СД/05 простого товарищества (о совместной деятельности).
В соответствии с условиями указанного договора стороны договорились между собой об объединении своих вкладов и усилий в части совместной деятельности по производству продукции, её продвижению и реализации на рынке, а именно металлических дорожных ограждений по ГОСТ 26804-86, металлоконструкций и изделий для систем кондиционирования, с целью извлечения прибыли от этой деятельности.
В соответствии с пунктом 2.1 договора денежная оценка не денежных вкладов товарищей производится по соглашению участников.
Согласно пункту 2.2 договора и соглашениям от 11.01.2005 N 01 и от 18.03.2005 N 02 к договору о совместной деятельности вклад ООО "Солинг" оценён в размере 13 346 635,35 руб., вклад ООО "Солинг плюс" - в размере 205 822,93 руб.
В соответствии с пунктом 3.5 договора всё имущество, приобретённое участниками в результате совместной деятельности, распределяется между участниками пропорционально их долям от его стоимости в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Ведение бухгалтерского учёта общего имущества и результатов совместной деятельности по договору поручено ООО "Солинг" (пункт 4.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.8 указанного договора стоимость и структура общего имущества товарищества в период действия договора может изменяться в сторону увеличения за счёт дополнительных вкладов участников или в сторону уменьшения за счёт возврата вкладов участникам ранее их сделавшими, которые должны быть оформлены в письменном виде с согласия всех участников договора в виде дополнительного соглашения к договору простого товарищества. При этом доля каждого участника должна быть изменена в соответствии с изменением стоимости вклада каждого участника или по взаимному письменному соглашению сторон может оставаться без изменения.
Решения, касающиеся общих дел товарищей, стороны согласились принимать по общему согласию, оформленному в письменном виде в форме соглашения в отношении перечисленных в пункте 4.8.1 вопросов (о размере, сроках и порядке осуществления дополнительных взносов участников в общее имущество, об определении размеров и сроков выплаты причитающейся прибыли за отчётный и налоговый периоды и др.).
В соответствии с пунктом 6.1 договора простого товарищества прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, от производства и реализации продукции подлежала распределению в следующих долях: ООО "Солинг": от металлических дорожных ограждений - 80%, от металлоконструкций и изделий систем кондиционирования - 90%; ООО "Солинг плюс": от металлических дорожных ограждений - 20%, от металлоконструкций и изделий систем кондиционирования - 10%.
Прибыль, полученная участниками в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально их долям в соответствии с пунктом 6.1 и с учётом пункта 4.8.1 договора, по результатам деятельности за каждый прошедший отчётный период - квартал (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.4 отдельным письменным соглашением всех участников договора может быть установлен иной порядок определения, и изменения их долей в распределении прибыли между участниками в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Пунктами 6.8 и 6.9 договора предусмотрено, что все расходы по содержанию общего имущества и ведению совместной деятельности, произведённые участником-2 или участником-1 за свой счёт, будут ему возмещены после подписания совместного акта на эти расходы, который должен быть приложен к бухгалтерскому учёту совместной деятельности.
Возмещение суммы этих расходов производится в размере доли другого участника, согласно пункту 6.1 договора, путём увеличения доли участника-2 или участника-1, причитающейся ему от совокупного дохода по результатам совместной деятельности за принятый отчётный период на эту часть суммы возмещения.
В соответствии с пунктом 6.11 договора возмещение участнику-1 суммы годового земельного налога, уплачиваемого участником-1 поквартально, в размере 50% в порядке согласно пунктам 6.8 и 6.9 договора.
Указанный договор заключён сроком на 5 лет с указанием на его вступление в силу с 01.01.2005.
Со стороны участника-1 (ООО "Солинг") договор подписан генеральным директором Соболевым К.В., со стороны участника-2 (ООО "Солинг плюс") договор подписан генеральным директором Тумановым А.А.
Судами установлено, что в период действия договора товарищами производился выпуск только одного из предусмотренных договором видов продукции - металлических дорожных ограждений, размер прибыли от производства которых предусмотрен в соотношении ООО "Солинг" - 80%, ООО "Солинг плюс" - 20%.
Результаты совместной деятельности участников, учитывая совокупный размер прибыли, затраты участников, а также размер прибыли по результатам её распределения с учётом затрат каждого из товарищей, отражены истцом по первоначальному иску (ООО "Солинг плюс") в сводном акте от 20.01.2010.
В связи с подачей Соболевым К.В. заявления об освобождении его от обязанностей генерального директора ООО "Солинг" по собственному желанию, решением общего собрания учредителей ООО "Солинг" от 14.03.2007 N 39 генеральным директором общества был избран Туманов А.А., который приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Солинг" в соответствии с приказом от 14.03.2007 N 13-ОК.
Обязанности генерального директора ООО "Солинг" Туманов А.А. исполнял до 19.11.2010.
В период руководства ООО "Солинг" Тумановым А.А. вопросы определения расходов по содержанию общего имущества и распределения прибыли от совместной деятельности оформлялись ежеквартально в виде дополнительных соглашений к договору простого товарищества.
В период с 2007 по 2009 года указанные соглашения подписывались со стороны ООО "Солинг" - генеральным директором Тумановым А.А., со стороны ООО "Солинг плюс" - генеральным директором Тумановой О.В., подлинные соглашения от 23.01.2006 N 03, от 19.04.2006 N 04, от 24.07.2006 N 05, от 12.01.2007 N 07, от 16.04.2007 N 10, от 12.07.2007 N 11, от 16.10.2007 N 12, от 17.01.2008 N 13, от 14.04.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15, от 17.10.2008 N 16, от 15.01.2009 N 17, от 19.10.2009 N 20 и от 18.01.2010 N 21 за 4 квартал 2005 года, 1, 2 и 4 кварталы 2006 года, 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 3 и 4 кварталы 2009 года представлены и имеются в материалах дела.
Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "Солинг", как участник, осуществлявший ведение бухгалтерии по совместной деятельности, выплатил ООО "Солинг плюс" денежные средства в размере 6 435 750 руб.
Сторонами произведён зачёт на сумму в размере 358 932 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Обращаясь с иском о взыскании долга ООО "Солинг плюс" произвел расчет задолженности с учётом затрат участников и размера прибыли, распределённой по итогам каждого квартала в соответствии с указанными дополнительными соглашениями к договору.
Заявляя встречные исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений от 16.04.2007 N 10, от 12.07.2007 N 11, от 14.04.2008 N 14, от 15.07.2008 N 15, от 17.10.2008 N 16, от 15.01.2009 N 17 к договору от 31.12.2004 N 001-СД/05, ООО "Солинг" указывало на наличие заинтересованности Туманова А.А. в указанных сделках и отсутствие их одобрения общим собранием участников ООО "Солинг".
ООО "Солинг плюс" и третьими лицами Тумановым А.А. и Тумановой О.В. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспариваемых сделок недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании оспариваемых соглашений заявлено ООО "Солинг" 17.03.2011 - за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Пропуск срока исковой давности явился основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Солинг" о признании дополнительных соглашений недействительными.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Солинг плюс" в части 5 031 966,75 руб., судом первой инстанции приняты во внимание установленные в дополнительных соглашениях данные за 4 квартал 2005 года, 1, 2 и 4 квартал 2006 года, 1-4 квартал 2007 года, 1-4 квартал 2008 года, 3 и 4 квартал 2009 года, в том числе о бухгалтерской поквартальной прибыли сторон по совместной деятельности, понесённых затратах и причитающейся в результате распределения прибыли каждого из участников.
Прибыль ООО "Солинг" и ООО "Солинг плюс", полученная от совместной деятельности в 1-3 квартал 2005 года, 3 квартал 2006 года и 1 квартал 2009 года, распределена судом, исходя из установленных договором пропорций (80% / 20%) с учётом подтверждённых участниками затрат на совместную деятельность.
Суд установил, что общая бухгалтерская прибыль участников за весь период совместной деятельности (2005-2009 года) составила 33 134 855,67 руб., прибыль, причитающаяся ООО "Солинг" по результатам совместной деятельности составила 21 308 204,72 руб., прибыль, причитающаяся ООО "Солинг плюс" - 11 826 648,91 руб.
Приняв во внимание частичную оплату и произведённый сторонами зачёт, суд первой инстанции исчислил размер недоплаченной ООО "Солинг" прибыли и руководствуясь статьями 307, 309, 1041, 1048 ГК РФ взыскал с ООО "Солинг" в пользу ООО "Солинг плюс" задолженность в размере 5 031 966,75 руб., в остальной части оставив требования первоначального иска без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленными арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального Закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с установленными правилами.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания общества (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьёй требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Довод ООО "Солинг" о том, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку участники общества могли узнать о заключении оспариваемых сделок только на общем собрании участников, несостоятелен.
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 32 и пункта 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ООО "Солинг" юридическое лицо узнало и должно было узнать о совершении спорных сделок в момент их заключения, и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности по иску, поданному обществом, о признании спорных сделок недействительными.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Другие доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А49-8318/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.А. Савкина |
Судьи |
А.Г. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 181, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
...
Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 32 и пункта 1 части 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ООО "Солинг" юридическое лицо узнало и должно было узнать о совершении спорных сделок в момент их заключения, и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности по иску, поданному обществом, о признании спорных сделок недействительными."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-266/13 по делу N А49-8318/2010
Хронология рассмотрения дела:
20.09.2013 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-8318/10
21.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-266/13
30.10.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-12485/12
17.08.2012 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-8318/10
16.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-12774/11
16.09.2011 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-8318/10