Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2013 г. N Ф06-389/13 по делу N А65-17873/2011

г. Казань

21 февраля 2013 г.

Дело N А65-17873/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Миннегалеева И.Х., доверенность от 17.09.2012 N 2.4-0-20/027189,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-17873/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный-2", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным сообщения, обязании совершить определенные действия,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный-2" (далее - общество, заявитель, ООО "Прибрежный-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, заявление удовлетворено.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "Прибрежный-2" о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой прямо предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 по делу N 16067/11, суд не вправе по собственной инициативе признавать понесенные стороной судебные расходы явно завышенными и брать на себя обязанность обосновывать расчет суммы, которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Прибрежный-2" к инспекции о признании недействительным сообщения от 31.03.2011 N 18 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения" и обязании устранить допущенные нарушения прав путем выдачи информационного письма о принятии заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения с 27.01.2011.

Определением от 02.08.2011 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 14.09.2011, в котором интересы заявителя представлял Ильин И.В. по доверенности от 06.07.2011.

Судебное заседание по рассмотрению заявления состоялось 12.10.2011, в котором интересы заявителя представлял также Ильин И.В., подготовивший во исполнение определения суда письменные пояснения.

Решением от 13.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Налоговым органом на вышеуказанное решение 14.02.2012 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Ходатайство было удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2012 интересы общества представлял Ильин И.В., который подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2011 по настоящему делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество 07.08.2012 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов заявитель представил: договор на оказание юридической помощи от 06.07.2011 N 1, договор на оказание юридической помощи от 14.03.2012 N 3, акт приема-сдачи выполненных работ от 16.01.2012 к договору на оказание юридической помощи от 06.07.2011 N 1, акт приема-сдачи выполненных работ от 30.03.2012 к договору на оказание юридической помощи от 14.03.2012 N 3, платежное поручение от 28.04.2011 N 133, платежное поручение от 07.07.2011 N 143 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа "оплата за юридические услуги" по счету от 06.07.2011 N 1, платежное поручение от 30.03.2012 N 103 на сумму 20 000 рублей с назначением платежа "оплата за юридические услуги" по счету от 14.03.2012 N 3, выписку банка по счету за 07.07.2011 и за 30.03.2012.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 06.07.2011 N 1, заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем Ильиным И.В., предприниматель принял на себя обязательства по подготовке и подаче заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан с целью признания недействительным сообщения инспекции от 31.03.2011 N 18 "О невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения" и на представление интересов доверителя в первой инстанции по указанному заявлению. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей. Оплата по договору была произведена 07.07.2011. Актом от 16.01.2012 стороны договора подтвердили исполнение обязательств по договору.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 14.03.2012 N 3, заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем Ильиным И.В., последний принял на себя обязательства по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу инспекции по делу N А65-17873/2011 и на представление интересов доверителя в судебном заседании апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу, назначенному на 26.03.2012. Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 20 000 рублей. Оплата по договору была произведена 30.03.2012. Актом от 30.03.2012 стороны договора подтвердили исполнение обязательств по указанному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив обоснованность представленных заявителем документов по расходам, срок рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к делу, учитывая характер рассматриваемого спора, его сложность, отсутствие единообразия практики разрешения аналогичных споров в арбитражных судах, а также, проведя сравнительный анализ расценок юридических услуг других фирм, пришли к правильному выводу о разумных пределах стоимости оказанных услуг и взыскали с инспекции 40 000 рублей.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А65-17873/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова