|
21 февраля 2013 г.
|
Дело N А55-23430/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Салиховой З.И., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца - Павловского А.Ю. (доверенность от 14.01.2013 без номера),
ответчика - Умнова Е.А. (доверенность от 13.08.2012 N 30),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90", Ленинградская область, г. Сосновый Бор,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)
по делу N А55-23430/2012
по иску открытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90", Ленинградская область, г. Сосновый Бор (ИНН 4714000109, ОГРН 1024701759939) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", г. Самара (ИНН 6315638574, ОГРН 1116315005938) о взыскании 3 484 671 руб. 04 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 90" (далее - ОАО "МСУ N 90", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (далее - ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 3 484 671 руб. 04 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012.
Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между закрытым акционерным обществом "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (подрядчик) и ОАО "МСУ N 90" (субподрядчик) был заключен контракт от 29.02.2008 N Г86306, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить и передать подрядчику строительно-монтажные работы на объекте Тит. 430-10 по твердой цене в секции 3000, изготовление, поставка на строительную площадку и монтаж м/к (пункты 2.1, 2.2. контракта).
Заказчиком работ согласно разделу 1 контракта является общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (далее - ООО "ПО "КИНЕФ").
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение условий контракта он заключил с ЗАО "Стальпром" договор от 12.03.2009 N 122 на поставку решетчатого настила "СТАЛЬПРОМ" и ступеней из решетчатого настила.
Из представленных в материалы дела копий товарно-транспортных накладных от 09.10.2009N 000159, от 19.11.2009 N 000200 усматривается, что ЗАО "Стальпром" осуществило поставку истцу ступеней из сварного решетчатого настила и комплекта сварного решетчатого настила на общую сумму 4 373 271 руб. 83 коп.
Как указал истец, в связи с расторжением заказчиком договора генподряда, в 2009 году ОАО "МСУ N 90" было вынуждено прекратить работы на вышеназванном объекте. В соответствии с вновь заключенными договорами новым производителем работ, которые ранее были поручены ОАО "МСУ-90", стало ОАО "Нефтехиммонтаж" (ныне -ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж").
Как указал истец, на территории объекта заказчика - ООО "ПО "КИНЕФ" осталось имущество истца - прессованные решетчатые настилы и ступени (проекты 09989-2501/0779-430-10-3000-02-КМ2 и 09989-2501/0779-430-10-3000-04-КМ2), приобретенное истцом у ЗАО "Стальпром".
Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2010 N 2544/1763 ОАО "МСУ N 90" обратилось к ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2" с просьбой оформить передачу вышеуказанного имущества представителю ОАО "Нефтехиммонтаж".
Данное обстоятельство, как пояснил истец, объясняется необходимостью срочно освободить территорию строительной площадки, времени на выдачу Костюченко Л.И. соответствующей доверенности непосредственно от имени истца не имелось.
Спорное имущество было передано на основании промежуточных актов приема - передачи от 14.05.2010 N 1 и N 2, подписанных заместителем генерального директора ОАО "Нефтехиммонтаж" Кашириным Е.В. и заместителем главного инженера ОАО "МСУ-90" Костюченко Л.И., действовавшим по доверенности, выданной по просьбе истца ЗАО "КОНЦЕРН ТИТАН-2".
По мнению истца, спорное имущество было передано ответчику в целях его дальнейшей продажи, что позднее должно было быть оформлено договором. При этом на изделия ответчику не передавались. Сертификаты качества остались у истца до заключения договора купли-продажи с ответчиком.
Поскольку ответчик обязался выполнить работы, которые ранее поручались истцу, то спорное имущество, исходя из его характеристик, могло быть использовано в соответствии с его назначением, то есть смонтировано только на строящемся объекте заказчика - Тит. 430-10.
Однако ответчик не заключил соответствующий договор с истцом. Попытки разрешить спор в ходе переговоров, претензионной работы результатов не принесли. Ответчик оставил без ответа коммерческое предложение и претензию истца.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по данному делу новый судебный акт, оставил исковые требования без удовлетворения, указав при этом, что не доказан факт приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а также невозможно установить цену спорного имущества.
Судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела и без учета в совокупности имеющихся в
