Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2013 г. N Ф06-425/13 по делу N А65-15309/2012

г. Казань

11 марта 2013 г.

Дело N А65-15309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Бобковой Е.С. (доверенность от 09.01.2013 N 2.4-0-12/000021),

в отсутствии:

заявителя - надлежащим образом извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тазиева Наила Салямовича, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 (судья Кочемасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (председательствующий судья - Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Холодная С.Т.)

по делу N А65-15309/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Тазиева Наила Салямовича, г. Казань (ОГРНИП 309169011300079) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тазиев Наил Салямович, г. Казань (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 23.03.2012 N11/11.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, заявленные требования частично удовлетворены. Решение Инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2012 N 11/11 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к штрафу в размере, превышающим 20 000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации, признано незаконным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 10 час. 15 мин. 28.02.2013 до 11 час. 30 мин. 05.03.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 24.02.2012 N 10/11.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения, налоговым органом принято решение от 23.03.2012 N 11/11 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и единого социального налога (далее - ЕСН).

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 778 468 руб., недоимку по НДС за 2009-2010 годы в размере 688 044 руб. и ЕСН за 2009 год в сумме 90 798 руб., начислены соответствующие пени в сумме 282 733 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 310 963 руб.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Управления от 04.05.2012 N 2.14-0-19/006833Г апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов послужили выводы Инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в расходы и применил вычеты по хозяйственным операциям с общества с ограниченной ответственностью "АгроМир" (далее - ООО "АгроМир"), общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (далее - ООО "ОптТорг").

Суды, частично удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительными решение Инспекции, правомерно исходили из следующего.

В проверенный период предприниматель находился на общей системе налогообложения и является плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Таким образом, налоговая база по ЕСН рассчитывается аналогично налоговой базе по НДФЛ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документальное подтверждение расходов подразумевает наличие у налогоплательщиков документов, доказывающих в соответствии с правилами налогового учета факт оказания услуг. Первичные документы составляются с учетом требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете - фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель в 2009-2010 годах заключил договоры поставки товара (муки) с ООО "АгроМир", ООО "ОптТорг". В обоснование своих доводов предприниматель представил документы, которые свидетельствуют о выполнении обязательств контрагентов по поставке товара (муки) в полном объеме (договоры, счета-фактуры, накладные).

Заявитель при заключении сделок не убедился в государственной регистрации указанных юридических лиц, не затребовал от контрагентов соответствующие документы (устав, свидетельство о государственной регистрации, документы о назначении руководителя), наличии полномочий лиц, подписавших документы, то есть не проявил должную осмотрительность и осторожность.

Налоговым органом было установлено, что ООО "АгроМир", ООО "ОптТорг" не имеют государственной регистрации в качестве юридических лиц, что свидетельствует о невозможности заключения с ними каких-либо сделок как с участниками гражданско-правовых отношений.

Судами сделан правильный вывод о том, что заключая сделки с ООО "АгроМир", ООО "ОптТорг", предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, не удостоверился в том, что организации зарегистрированы, документы подписаны надлежащими лицами. Представленные в качестве доказательств понесенных расходов и примененных налоговых вычетов документы от имени указанных юридических лиц не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде применения вычетов и учета расходов.

Доводы заявителя о том, что договоры фактически были исполнены и мука поставлена и в дальнейшем реализована потребителям, не могут быть приняты судами, поскольку факт приобретения муки у конкретных юридических лиц, зарегистрированных в установленном порядке, не подтверждается документами, происхождение приобретенного товара невозможно установить.

Представленные заявителем документы от имени ООО "АгроМир", ООО "ОптТорг" не соответствуют требованиям достоверности в силу положений статей 169, 252 НК РФ, поэтому доначисление ответчиком соответствующих налогов и пени является обоснованным.

Предприниматель указывает, что отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товара на расходы покупателя.

Данный довод заявителя противоречит позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В то же время, как усматривается из материалов настоящего арбитражного дела, документы, представленные налогоплательщиком в качестве доказательств понесенных расходов и применения налоговых вычетов, не отвечают требованиям достоверности, в силу того, что оформлены от имени несуществующих организаций.

Документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации контрагентов заявителя ООО "АгроМир" и ООО "ОптТорг" в установленном порядке, были приобщены к материалам арбитражного дела, а, следовательно, материалами дела подтверждается, данные организации с указанными в документах идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), на налоговом учете не состоят, в качестве юридических лиц не зарегистрированы, данные о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, ИНН являются не существующими.

На основании статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 7 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации ИНН. Присвоенный организации ИНН, не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр налогоплательщиков.

Частью 3 статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенного следует, что действия участников договора, по которому хотя бы одна из сторон является организацией, не зарегистрированной в установленном законом порядке, не могут быть признаны сделками в понятии статьи 153 ГК РФ. Поэтому действуя разумно и добросовестно при заключении сделок, налогоплательщик должен выяснить правовой статус своих контрагентов.

Суды предыдущих инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришли к выводу, что организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, не обладают правоспособностью, не существуют как юридическое лицо, услуги организаций не могли быть оказанными, расходы предпринимателя по взаимоотношениям с организациями не могут быть рассмотрены как документально обоснованные, поскольку первичные документы (товарные накладные, кассовые чеки) подписаны неустановленным лицом, реальность приобретения товара у данных контрагентов не подтверждена.

Таким образом, расходы предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "АгроМир" и ООО "ОптТорг" не могут быть рассмотрены как фактически произведенные, поскольку документально не подтверждены в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53, для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Судами сделан правомерный вывод об отсутствии должной осмотрительности со стороны заявителя при выборе указанных контрагентов, при осуществлении и отражении в учете "спорных" хозяйственных операций.

К тому же, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости документов, представленных предпринимателем для получения налоговой выгоды.

Судебная коллегия отклоняет ссылку заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку оно принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2012 N ВАС-13588/12, от 08.11.2012 N ВАС-14138/12, от 12.11.2012 N ВАС-14382/12 такой подход применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами.

С учетом установленных обстоятельств, в их взаимосвязи и совокупности, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А65-15309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тазиева Наила Салямовича, г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова