Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2013 г. N Ф06-931/13 по делу N А65-18227/2012

г. Казань

11 марта 2013 г.

Дело N А65-18227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Кирсанова Д.А. (доверенность от 10.09.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 (судья Галеева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-18227/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Майдан", г. Казань (ИНН 1660123730, ОГРН 1091690006110) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Альметьевск Республики Татарстан (ИНН 1644040283, ОГРН 1061644064460) о взыскании 32 000 руб. долга и 3563 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Майдан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" (далее - ответчик), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 32 000 руб. долга и 3563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2011 по 11.06.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании договора перевозки от 11.01.2011 N 14 истцом были оказаны услуги по перевозке груза, которые ответчиком не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 000 руб. долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда первой инстанции от 13.09.2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 785, 790 ГК РФ и части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришли к выводу о том, что наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела товарно-транспортными накладными и актом об обнаружении недостачи от 18.01.2011. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано со ссылкой на то, что из товарно-транспортных накладных не усматривается срок оплаты предоставленных услуг, и истцом не представлены доказательства направления требования об исполнении обязательства об оплате.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что копии товарно-транспортных накладных и акт об обнаружении недостачи от 18.01.2011 не подтверждают факта оказания услуг перевозки истцом, поскольку ни сам истец, ни какие-либо его реквизиты в этих документах не указаны, а водители, осуществившие перевозку груза по спорным накладным, не являются работниками истца.

Судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их в обжалуемой части подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (отправитель) и истцом (перевозчик) был заключен договор от 11.01.2011 N 14, по условиям которого истец обязался принимать к перевозке и доставлять грузы по заявкам ответчика, а ответчик - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме и уплачивать за перевозку плату, установленную договором.

В подтверждение требований об оказании ответчику услуг по перевозке груза истец представил товарно-транспортные накладные от 19.01.2011 и от 20.01.2011, и акты оказания транспортных услуг от 20.01.2011 N 16 на сумму 10 000 руб., от 20.01.2011 N 20 на сумму 11 000 руб. и от 21.01.2011 N 25 на сумму 11 000 руб., которые со стороны ответчика не подписаны.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заявки на перевозку груза, как это предусмотрено в пунктах 1.1-1.2 договора от 11.01.2011 N 14, в материалы дела не представлены.

Пункт 1 статьи 10 Устава с учетом раздела II Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272 определяют порядок и форму оформления транспортной накладной при приемке груза (приложение N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом).

Товарно-транспортные накладные от 19.01.2011 и от 20.01.2011, подтверждающие, по мнению истца, факт оказания услуг по перевозке, содержат только данные о грузоотправителе (общество с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлУрал") и грузополучателе (ответчик по настоящему делу). В указанных накладных отсутствует указание на истца, как на перевозчика груза.

Доказательств того, что указанные в товарно-транспортных накладных водители Мурзаков и Абубакиров являются работниками истца или состоят с ним в каких-либо иных гражданско-правовых отношениях, материалы дела также не содержат.

Таким образом, устанавливая факт оказания услуг по перевозке, судами не дано надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.3 договора от 11.01.2011 N 14 плата за перевозку грузов определяется прейскурантом перевозчика либо дополнительными соглашениями к договору, которые являются неотъемлемой частью.

Доказательства согласования между истцом и ответчиком платы за перевозку груза в материалах дела отсутствуют.

Взыскивая сумму задолженности в размере 32 000 руб. со ссылкой на акты от 20.01.2011 N 16, от 20.01.2011 N 20, от 21.01.2011 N 25, суды не приняли во внимание, что указанные акты со стороны ответчика не подписывались, в связи с чем нельзя признать то обстоятельство, что плата за перевозку груза была согласована сторонами.

В пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене, и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Вместе с тем, истец документально не подтвердил наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении спорного вопроса.

Кроме того, суды не учли, что в подтверждение факта перевозки груза истцом было представлено две товарно-транспортные накладные, в то время как акты оказания транспортных услуг на общую сумму 32 000 руб. составлены истцом по трем перевозкам.

Также суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении задолженности ответчика перед истцом со ссылкой на акт обнаружения недостачи продукции от 18.01.2011, поскольку данный акт составлен ответчиком по факту недостачи по товарным накладным от 17.01.2011 N КЗН-174 и N КЗН-243, в то время как задолженность предъявлена по товарно-транспортным накладным от 19.01.2011 и от 20.01.2011.

Положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствуют о перераспределении бремени доказывания, в том числе обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих доводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен был представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и наличие задолженности, поскольку только при наличии доказанности соответствующего факта и отсутствии возражений относительно существа заявленных требований со стороны ответчика, могут быть применены положения указанной нормы, определяющие основания для освобождения от доказывания обстоятельств, признанных сторонами.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства, а также по неполно исследованным обстоятельствам спора.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо для установления факта оказания услуг рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлУрал" (грузоотправитель) и исследовать вопрос о наличии взаимоотношений с ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А65-18227/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильное транспортное предприятие "Майдан" долга в размере 32 000 руб. отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин Р.А. Нафикова