Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2013 г. N Ф06-11210/12 по делу N А65-10372/2012

г. Казань

11 марта 2013 г.

Дело N А65-10372/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Донцовой Н.Н. (доверенность от 17.10.2012),

ответчика - Гилязова Х.М. (доверенность от 05.05.2012),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-10372/2012

по иску открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (ИНН 1655105310, ОГРН 1061655014662), к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ИНН 1655065113, ОГРН 1051622037400) о взыскании 16 697 227 руб. 40 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Дома Казани", общество с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - ОАО "ЖИК г. Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения) к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 492 555 руб. 40 коп.

Определениями суда от 06.04.2012 и от 11.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Дома Казани" (далее - ООО "ПСК "Дома Казани"), общество с ограниченной ответственностью "ЖИК-Строй" (далее - ООО "ЖИК-Строй"), муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "ЖИК г. Казани" было создано на основании постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 02.02.2006 N 145 в целях улучшения жилищных условий населения города Казани, развития жилищного строительства, жилищного кредитования и ипотеки жилья. При этом НО "ГЖФ при Президенте РТ" являлась одним из учредителей и инициаторов его создания.

В 2006-2010 годах ОАО "ЖИК г. Казани" участвовало в реализации проводимой НО "ГЖФ при Президенте РТ" программы "Социальная ипотека в Республике Татарстан", осуществляя функции заказчика строительства многоквартирных жилых домов.

В рамках данной программы на 2011 год между НО "ГЖФ при Президенте РТ" и ОАО "ЖИК г. Казани" были заключены 16 договоров об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирных жилых домов): от 20.10.2010 N 948/ф, 949/ф, 950/ф, 951/ф, 952/ф по строительству жилых домов по ул. Чистопольской; от 20.10.2010 N 954/ф, 956/ф, 957/ф по строительству жилых домов по ул. Хади Такташ; от 21.10.2010 N 960/ф по строительству жилого дома по ул. Аделя Кутуя; от 21.10.2010 N 961/ф по строительству жилого дома по ул. К. Армейская; от 21.10.2010 N 962/ф по строительству жилого дома по ул. Большая; от 21.10.2010 N 963/ф по строительству жилого дома по ул. Можайского; от 21.10.2010 N 964/ф по строительству жилого дома по ул. К. Бакалейная; от 21.10.2010 N 967/ф по строительству жилого дома по ул. Мало-Московская; от 21.10.2010 N 968/ф по строительству жилого дома по ул. Гарифьянова; от 09.11.2010 N 1016/ф по строительству жилого дома по ул. Ю. Фучика.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров ответчик (инвестор-застройщик) поручает истцу (заказчику) построить (создать) и инвестирует в строительство жилых домов и получает готовые для эксплуатации объекты в порядке и сроки, установленные договорами.

Заказчик в соответствии с пунктами 1.2 договоров принял на себя обязательство действовать в интересах инвестора-застройщика и в предусмотренный договором срок, привлекать подрядные и иные организации за счет средств инвестора-застройщика, обеспечить: сбор исходных данных для проектирования, выполнение проектной документации, на основании утвержденного задания инвестором-застройщиком, осуществлять технический надзор за строительством, строительство (создание) жилых домов, ввод их в эксплуатацию и передать инвестору-застройщику по акту реализации договора готовые для эксплуатации объекты и финансовые отчеты о расходах на строительство.

В пунктах 1.6 договоров был определен объем инвестиций по каждому договору, который не включал в себя размер вознаграждения заказчику. Общий объем инвестиций составил 3 793 956 358 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.8 договоров заказчик обязался осуществлять финансирование строительства объектов собственными и/или привлеченными (заемными) средствами.

Пунктами 1.7 договоров был закреплен размер вознаграждения стоимости услуг заказчика, общий размер вознаграждения составил 77 422 680 руб., который включал в себя: стоимость услуг по техническому надзору, исчисленную из расчета 1,3% от стоимости объекта; стоимость всех других услуг заказчика, предусмотренных договорами, в том числе все понесенные заказчиком в связи с исполнением договоров затраты, в размере 0,7% от стоимости объекта при предварительном согласии инвестора-застройщика.

Согласно пунктам 3.1.1 договоров инвестор-застройщик обязался осуществить инвестирование в строительство объектов в размере цены договора, услуг, согласованных сторонами в пунктах 1.6, 1.7 договоров, в течение 30 рабочих дней с момента получения введенного в эксплуатацию готового объекта по акту реализации договора и представления финансового отчета о расходах на строительство.

Инвестирование осуществляется путем перечисления инвестиционной стоимости объекта и стоимости услуг договора на казначейский счет заказчика либо зачетом встречных однородных обязательств, либо иным, согласованным сторонами способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Сроки начала работ и окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию установлены в пунктах 1.8 и 1.9 договоров. Сроком начала работ заказчика считается дата подписания договоров.

Сторонами были утверждены технико-экономические показатели на проектирование жилых домов (приложение N 1 к договорам).

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам истец на основании пунктов 1.2 договоров об инвестиционной деятельности 22.10.2010 в интересах ответчика заключил с третьим лицом - ООО "ПСК "Дома Казани" 16 договоров на выполнение проектных работ на объекты, установленные договорами об инвестиционной деятельности.

ООО "ПСК "Дома Казани" выполнило проектные работы на общую сумму 10 725 854 руб. 95 коп., которые были приняты истцом по актам сдачи-приемки проектно-технической документации.

Кроме того, истец в интересах ответчика 28.10.2010 заключил с третьим лицом - ООО "ЖИК-Строй" 16 договоров генерального подряда на строительство объектов, определенных спорными договорами об инвестиционной деятельности.

В соответствии с договорами генерального подряда от 28.10.2010 N 207, 208, 209, 210, 211 ООО "ЖИК-Строй" на объектах по ул. Чистопольской, N 61-1, 61-2, 61-3, 61-4, 61-5 микрорайона N 61 в Ново-Савиновском районе г. Казани выполнило работы на общую сумму 5 422 245 руб. 92 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Работы носили характер подготовительных и выполнялись на основании полученных от ответчика разрешений на строительство от 03.09.2010 N RU 16301000-75-ж, RU 16301000-76-ж, RU 16301000-77-ж, RU 16301000-78-ж, RU 16301000-79-ж, выданных Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани.

Факт оплаты выполненных третьими лицами проектных и строительно-монтажных работ, услуг подтверждается представленными истцом копиями договоров зачета от 02.12.2011, от 20.06.2012, договоров займа от 17.01.2011 N 2, от 13.04.2012 N 21, от 29.06.2011 N 12, от 22.08.2011 N 14, от 07.12.2011 N 16, договоров перевода долга от 30.04.2012 N 04/30, от 20.06.2012 N 25, актов приема-передачи, актов, платежных поручений, а также иными документами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктами 1.7 договоров об инвестиционной деятельности истец также оказал ответчику услуги заказчика и услуги по техническому надзору на сумму 237 652 руб. 20 коп.

Факт оказания услуг заказчика и услуг по техническому надзору подтверждается, в том числе тем, что при проведении подготовительных работ по расчистке территории под строительство жилых домов по ул. Чистопольской микрорайона 61 в Ново-Савиновском районе г. Казани были разобраны жилые дома, и проживающим в них семьям, было предоставлено во временное пользование жилье из фонда ответчика.

По договорам предоставления права пользования жилым помещением от 21.09.2010 N 852/ф и от 21.09.2010 N 853/ф, заключенным между истцом, ответчиком и семьями Халиуллиных и Шафиковых, истец произвел оплату за пользование жилыми помещениями в общем размере 5997 руб. 33 коп.

Кроме того, во исполнение своих обязанностей по договорам об инвестиционной деятельности истцом были заключены договоры на оказание возмездных услуг с Автономной некоммерческой организацией "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" и с ООО "Волгаземпроект", в соответствии с которыми истцу были оказаны услуги по выдаче заключений по результатам радиационного обследования земельных участков, по комплексному обследованию почвы земельных участков и так далее, всего на сумму 100 805 руб.

На основании указанного истец составил акты исполнения инвестиционных договоров со сметами стоимости услуг заказчика, расшифровками прочих затрат и с сопроводительным письмом от 29.12.2010 N 6863 направил их в адрес ответчика.

Поскольку согласно решению Президента Республики Татарстан ответчик передал строительство объектов по программе социальной ипотеки другому заказчику - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани", НО "ГЖФ при Президенте РТ" письмом от 06.01.2011 N 06 сообщила истцу, что во исполнение решения Президента Республики Татарстан строительство объектов по программе социальной ипотеки ведется через единого заказчика - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" и просила предъявить последнему затраты по указанным объектам, а также подписать и направить соглашения о расторжении ранее заключенных инвестиционных договоров по объектам 2011 года.

В связи с этим истец с сопроводительным письмом от 31.01.2011 N 0273 направил ответчику соглашения о расторжении договоров инвестирования по объектам социальной ипотеки 2011 года.

Поскольку истец, получив от ответчика предложение о расторжении ранее заключенных инвестиционных договоров, в ответ подписал и направил последнему указанные соглашения о расторжении договоров, суды пришли к правомерному выводу о том, что стороны своими взаимными безоговорочными действиями фактически расторгли договоры об инвестиционной деятельности.

Факт расторжения договоров об инвестиционной деятельности сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец составил акты исполнения инвестиционных договоров со сметами стоимости услуг заказчика, расшифровками прочих затрат и с сопроводительным письмом от 18.01.2011 N 134 направил их в адрес ответчика, приложив также договоры на выполнение проектных работ, договоры генерального подряда, иные заключенные договоры, акты сдачи-приемки работ и другие документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг и произведение затрат. Помимо этого, истец с сопроводительным письмом от 21.01.2011 N 0183 направил ответчику техническую документацию по объектам.

Однако ответчик акты исполнения инвестиционных договоров не подписал и не возвратил, мотивированные возражения не направил, полученную от истца документацию по исполнению договоров инвестирования направил третьему лицу - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" с сопроводительным письмом от 27.01.2011 N 646, в котором указал, что в связи с принятыми решениями о строительстве объектов социальной ипотеки 2011 года в г. Казани через нового заказчика, а также в целях обеспечения расторжения договоров об инвестиционной деятельности, заключенных ранее между истцом и ответчиком, МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" необходимо рассмотреть представленные истцом акты исполнения инвестиционных договоров с приложениями и согласовать их в размере фактически выполненных объемов работ и понесенных затрат.

Истец направил ответчику письмо от 07.02.2011 N 0410, в котором повторно просил ответчика рассмотреть и подписать направленные ранее соглашения о расторжении договоров инвестирования и акты исполнения инвестиционных договоров.

10 октября 2011 года ответчик направил МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" письмо N 7982, в котором вновь потребовал предоставить пообъектную расшифровку принятых затрат от ОАО "ЖИК г. Казани" с приложением первичной документации, подтверждающей факт принятия затрат и их оплату, а также осуществить возврат направленной документации.

МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани" направило ответчику информацию о затратах ОАО "ЖИК г. Казани", которые могут быть приняты, и просило сообщить о схеме взаимозачета.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по инвестированию и оплате не исполнил и образовавшуюся задолженность не погасил, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.02.2012 N 154 (с дополнением от 23.03.2012 N 306) с требованием уплатить с учетом дополнения сумму долга в размере 16 697 227 руб. 40 коп.

Кроме того, с сопроводительным письмом от 22.03.2012 N 302 истец направил ответчику акты исполнения инвестиционных договоров по объектам микрорайона N 61 по ул. Чистопольской в новой редакции в связи с увеличением на 1384 руб. фактически понесенных расходов по этим объектам.

Ответчик в письме от 06.03.2012 N 1498 отклонил претензию, указав, в том числе на то, что договоры инвестирования являлись договорами о намерениях, поскольку на момент их подписания земельные участки не были предоставлены для строительства объектов.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате 16 492 555 руб. 40 коп. по 16 договорам об инвестиционной деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает свободу граждан и юридических лиц в заключении договора (статья 421). В Кодексе отсутствует понятие договора инвестирования и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим для квалификации возникших между сторонами правоотношений необходимо применение правил статьи 431 ГК РФ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов выражений.

Проанализировав условия заключенных между истцом и ответчиком договоров, их субъектный состав, суды пришли к обоснованному выводу, что деятельность сторон в рамках заключенных договоров инвестирования по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), то есть фактически предмет договора квалифицируется как инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений.

В силу положений абзаца 2 статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имуществе том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли (или) достижения иного полезного эффекта.

Абзацем 3 статьи 1 Федерального закона N 39-ФЗ определено, что инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из положений пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ следует, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора или государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ.

Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусматривается, что существенными условиями инвестиционных договоров являются порядок, источники и сроки финансирования строительства.

В заключенных между сторонами договорах инвестирования все эти существенные условия согласованы.

Таким образом, как правильно указано судами, обязанность ответчика по инвестированию денежных средств и оплате вознаграждения заказчику основана на соответствующих закону договорах.

Договоры об инвестиционной деятельности по строительству (созданию) многоквартирных жилых домов не признаны недействительными (ничтожными) в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона N 39-ФЗ) не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума N 54, в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы ("Строительный подряд").

Учитывая изложенное, суды квалифицировали спорные договоры инвестирования, как договоры строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили факт направления актов исполнения инвестиционных договоров со сметами стоимости услуг заказчика, расшифровками прочих затрат с сопроводительным письмом от 18.01.2011 N 134 в адрес ответчика. Факт получения актов исполнения инвестиционных договоров с приложениями ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 3.1.11 договоров об инвестиционной деятельности инвестор-застройщик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от заказчика актов реализации рассмотреть и подписать их.

Между тем, ответчик, получив от истца акты исполнения инвестиционных договоров, не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют условия пунктов 3.1.11 договоров об инвестиционной деятельности. Ответчик в установленный договорами срок не подписал представленные истцом акты исполнения инвестиционных договоров и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ.

Более того, полученную от истца документацию по исполнению договоров инвестирования, ответчик направил третьему лицу МУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани" с сопроводительным письмом от 27.01.2011 N 646, в котором указал, что в связи с принятыми решениями о строительстве объектов социальной ипотеки 2011 году в г. Казани через нового заказчика, а также в целях обеспечения расторжения договоров об инвестиционной деятельности, заключенных ранее между истцом и ответчиком, МУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г. Казани" необходимо рассмотреть представленные истцом акты исполнения инвестиционных договоров с приложениями, и согласовать их в размере фактически выполненных объемов работ и понесенных затрат.

Таким образом, как правильно установлено судами, обязав третье лицо согласовать акты исполнения инвестиционных договоров с приложениями в размере фактически выполненных объемов работ и понесенных затрат, ответчик косвенно признал факт исполнения истцом инвестиционных договоров.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ в рамках договоров инвестирования на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, в материалы дела не представлен.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договоров, с ответчиком не согласовывались выполненные в рамках договоров инвестирования работы и услуги.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно в ходе предварительного и основного судебных заседаний предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных истцом работ, услуг и произведенных затрат заявлено не было.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано судами, при оспаривании заказчиком объема, стоимости и качества фактически выполненных работ данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что отказ от подписания актов мотивирован тем, что подписанные сторонами договоры об инвестиционной деятельности являются предварительными договорами, на момент их заключения земельные участки ответчику под строительство объектов выделены не были, полученные ответчиком разрешения на строительство являются недействительными, задание на разработку проектной документации и проектная организация с ответчиком согласованы не были, на момент предъявления строительно-монтажных работ земельные участки ответчику переданы не были, отсутствовали проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, и разрешения на строительство, договоры и соглашения, заключенные с исполнителями, являются мнимыми сделками.

Заявленные при рассмотрении дела мотивы отказа ответчика от приемки выполненных работ были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, а также учитывая, что стороны фактически расторгли договоры инвестирования по обоюдному согласию, суды обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 16 492 555 руб. 40 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 9 АПК РФ, в частности, нарушении принципа равноправия, состязательности сторон, не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Однако, представитель ответчика заявлял о том, что экспертиза будет заявлена после привлечения третьих лиц. Поскольку в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции отказал, и без проведения процессуальной стадии исследования материалов дела вынес решения, ответчик не мог заявить о проведении экспертизы без привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, ответчик не представил доказательств, что оспариваемый судебный акт может повлиять на права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

Довод заявителя жалобы о том, что он был намерен заявить ходатайство о проведении экспертизы в последующем, не опровергает вывода суда о том, что ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

Невозможность заявления указанного ходатайства до привлечения к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ответчиком не обоснованна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А65-10372/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин