Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-539/13 по делу N А12-12633/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А12-12633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

истца - Потаповой Л.П. (доверенность от 14.08.2012 N 64),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Камерилова В.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-12633/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (ИНН 3435079971, ОГРН 1063435053560) к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (ИНН 8603134016, ОГРН 1068603063210) о взыскании 9 981 853,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПетроСервис" (далее - истец, ООО "СпецПетроСервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение" (далее - ответчик, ООО "АНЕГА-бурение") о взыскании задолженности в размере 9 391 460,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 392,51 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции от 28.08.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что требования истца удовлетворены исходя выполненных истцом дополнительных работ, которые не были согласованы с ответчиком, в результате чего цена договора была превышена в одностороннем порядке. Каких-либо осложнений в ходе выполнения работ не было и, соответственно, не было необходимости поставлять дополнительные материалы. В этой связи истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании заявленной суммы иска.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения и указывает, что согласно пункту 2.10 договора промысловый рабочий заказ означает заявку на оказание услуг и является расчетом ориентировочной стоимости.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрена ориентировочная стоимость договора, в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной и имеет способы ее определения, рассчитывается исходя из стоимости поставляемых химреагентов (пункт 3.1.1 договора). Потребность поставляемых химреагентов рассчитывается согласно программы по буровому раствору, которая согласовывается заказчиком (пункт 6.1.2 договора).

По факту оказания услуг было выявлено несоответствие исходной информации, предоставленной заказчиком согласно пункту 6.1.1 договора, и фактической информации, полученной в процессе проводки скважины, что и привело к увеличению сроков оказания услуг и дополнительным затратам.

Услуги истцом оказаны с надлежащим качеством в период с 09.04.2011 по 04.07.2011, что составляет 86 суток и подтверждается подписанными сторонами индивидуальными нарядами и суточными рапортами. Данное увеличение срока оказания услуг, исходя из особенности договора, не требует подписания дополнительного соглашения, поскольку данное увеличение не изменило предмет и условие договора, о чем судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3.3 договора затраты, связанные с выполнением непредвиденных работ, включая и осложнения геологического характера, возникающие при строительстве скважин не по вине исполнителя, оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами расчета стоимости работ. Основанием для формирования расчета стоимости работ является план на ликвидацию осложнения, акт на осложнение выполняемых работ и акт выполненных работ, подписанные сторонами и подтверждающие документы.

В период оказания услуг представителями сторон подписаны суточные рапорты, акты на осложнение в количестве 11 штук, планы на ликвидацию поглощений в количестве 4 штук, а также подписаны акты о возникновении поглощений бурового раствора в виду возникших осложнений при бурении скважины не по вине исполнителя, в том числе и геологического характера, которые подтверждают количество израсходованных исполнителем химреагентов на сумму незапланированных расходов.

В судебное заседание 05.03.2012 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок ввиду невозможности выезда представителя ответчика, поскольку юрисконсульт Габитова Э.З. уволена, а Фомина И.А. направлена в командировку в г.Усинск.

Рассмотрев заявленное заявителем кассационной жалобы ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 08.04.2011 между ООО "АНЕГА- бурение" (заказчик) и ООО "СпецПетроСервис" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по приготовлению и контролю параметров бурового раствора при строительстве скважин N 55.

Согласно заключенному договору исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по приготовлению, сопровождению и контролю параметров для обеспечения свойств бурового раствора согласно программе при строительстве скважин с поставкой химреагентов, необходимых для приготовления бурового раствора, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Пункт 1.3 договора устанавливает выполнение услуг на основании ПРЗ (промыслового рабочего заказа) по каждому объекту (приложение N 2). Промысловый рабочий заказ означает заявку на оказание услуг по каждому конкретному объекту. ПРЗ оформляется дополнительно и является неотъемлемым приложением к договору (пункт 2.10 договора).

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно 25-го числа отчетного месяца предоставляет заказчику: "Акт о приемке выполненных работ", "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" (по форме КС-2 и КС-3) и счет-фактуру, которые заказчик рассматривает в течение 6 рабочих дней, подписывает и при отсутствии замечаний направляет в адрес исполнителя с сопроводительным письмом. При наличии замечаний заказчик в письменной форме направляет их в адрес исполнителя. В случае непредоставления мотивированного отказа в указанный срок услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 3.5.2 договора заказчик в течение 60 календарных дней, следующих за отчётным месяцем, в котором был выполнен объем работ на основании: "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" по форме КС-2, КС-3, обязан перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя при наличии оригиналов по форме КС-2, КС-3 и счета-фактуры. Днем оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.3 договора затраты, связанные с выполнением непредвиденных в ПРЗ работ (услуг), включая и осложнения геологического характера, возникающие при строительстве скважин не по вине исполнителя, оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами "Расчета стоимости работ". Основанием для формирования "Расчета стоимости" является "План на ликвидацию осложнения", "Акт на осложнение" и "Акт выполненных работ", подписанные сторонами, и подтверждающие документы.

Во исполнение своих обязательств по договору исполнителем был осуществлен завоз химреагентов, в полном объеме с 09.04.2011 по 04.07.2011 оказаны услуги по приготовлению, сопровождению и контролю параметров для обеспечения свойств бурового раствора при строительстве скважины N 142Г куста N 1 Верхозимского месторождения в размере 10 074 327,97 руб., в том числе и дополнительные затраты исполнителя, не предусмотренные в ПРЗ, включая осложнения геологического характера, возникшие не по вине исполнителя в размере 6 595 882,88 руб., оказанные услуги предъявлены заказчику к принятию в порядке, предусмотренном пунктом 3.5.1 договора.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору истец 15.07.2011 направил в его адрес претензию N 1129 с просьбой произвести оплату оказанных услуг в размере 10 074 327,97 руб.

ООО "АНЕГА-бурение", в свою очередь, оплату произвело частично, сумму задолженности в размере 9 391 460,71 руб. к оплате не приняло, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Истцом оказаны услуги, предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), суточными рапортами, актами на осложнение, планами на ликвидацию поглощений, актами о возникновении поглощений бурового раствора.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязательства по согласованию оплаты дополнительно оказанных услуг, не предусмотренных заключенным договором, правомерно отклонены судом, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена его ориентировочная стоимость и в соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной и имеет способы ее определения, рассчитывается исходя из стоимости поставляемых химреагентов (пункт 3.1.1 договора), потребность в которых рассчитывается согласно программы по буровому раствору (пункт 6.1.2 договора), стоимости услуг персонала исполнителя и вагон-дома, определяемая исходя из расчёта цены одних суток оказания услуг (приложение N 3 к договору) и продолжительности оказания услуг, пунктами 3.3, 3.4 договора также предусмотрено ввиду каких обстоятельств данная цена может изменяться.

В период оказания услуг представителями сторон подписаны суточные рапорта, акты на осложнение, планы на ликвидацию поглощений, а также подписаны акты о возникновении поглощений бурового раствора в виду возникших осложнений при бурении скважины не по вине исполнителя, в том числе и геологического характера, которые подтверждают количество израсходованных исполнителем химреагентов на сумму незапланированных расходов (дополнительный расход химреагентов), и предоставлены акты выполненных работ по форме КС-2.

В период оказания услуг вышеназванные акты на осложнение, планы на ликвидацию поглощений, акты о возникновении поглощений бурового раствора не по вине исполнителя подписаны сторонами без каких-либо разногласий и замечаний.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А12-12633/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова