Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-684/13 по делу N А55-18912/2012

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А55-18912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца - Черных А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 28-07/76),

в отсутствии:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-18912/2012

по исковому заявлению Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г. Самара (ИНН 6315800523, ОГРН 1036300468456) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра", г. Самара (ИНН 6318166129, ОГРН 1076318014761) о взыскании пени в сумме 279 770 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра", ответчик) о взыскании пени в сумме 279 770 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого конкурса от 06.12.2010 в силу пункта 11 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" между Министерством (заказчик) и ООО "Терра" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.12.2010 N 40-1/7, по условиям которого подрядчик в соответствии с заданием (Приложение N 1) принял на себя обязательство разработать проектную документацию ремонта моста через р. Большая Вязовка на км 0+710 автомобильной дороги "Самара - Волгоград - Пестравка" - Ленинский - Кочетковский - Бутковский в муниципальном районе Красноармейский Самарской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 5.1 данного контракта работы (этапы) должны быть выполнены в соответствии с календарным планом (Приложение N 2) в течение 3,5 месяцев с даты заключения контракта.

Согласно Приложению N 2 к контракту от 17.12.2010 N 40-1/7 срок выполнения работ определен 31.03.2011.

Пунктом 6.3 контракта от 17.12.2010 N 40-1/7 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту по его вине подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ответчик выполнил и 26.12.2011 сдал, а истец принял предусмотренные вышеназванным контрактом работы, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2011 N 00000099.

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 270 дней за период с 01.04.2011 по 26.12.2011.

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту от 17.12.2010 N 40-1/7, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени в размере 279 770 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708, 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по вышеназванному контракту подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец (заказчик) своевременно не предоставил документы, содержащие сведения относительно земельных участков, необходимые для разработки проектной документации, были исследованы судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком работ по контракту в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, несостоятельны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Кроме того, судами предыдущих инстанций учтено, что размер неустойки рассчитан истцом по ставке, превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в 2,4 раза, что по смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не является чрезмерно высоким процентом.

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами истца в период просрочки исполнения обязательства, так как оплата производилась после выполнения работ, отклонен судами предыдущих инстанций, так как основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде пени является сам факт просрочки выполнения работ, а не пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А55-18912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев