Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-822/13 по делу N А57-18600/2008

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А57-18600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального частного предприятия "Саратов" Скворцовой Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 (судья Пашенько О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-18600/2008

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального частного предприятия "Саратов" Скворцовой Светланы Сергеевны о принятии обеспечительных мер по обособленному спору об оспаривании сделок в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального частного предприятия "Саратов", с. Клещевка, Саратовский район, Саратовская область (ОГРН 1046403203637, ИНН 6432012011) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 18.12.2008 индивидуальное частное предприятие "Саратов" (далее - ИЧП "Саратов", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 12.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова С.С.

В рамках рассматриваемого спора о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, прекращении права собственности индивидуального предпринимателя Карповой Людмилы Владимировны (далее - ИП Карпова Л.В.) на этот земельный участок, признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.11.2011, заключенного между ИП Карповой Л.В. и обществом с ограниченной ответственностью "РАЙС" (далее - ООО "РАЙС"), прекращении права аренды ООО "РАЙС" на данный земельный участок, конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрета ООО "РАЙС" и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв. м, расположенном по адресу Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИЧП "Саратов" Скворцова С.С. просит определение, постановление об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что обеспечительная мера в виде запрета строительных работ лежит в основе достижения цели по сохранению участка в первоначальном виде и связана с предметом заявленных требований. Полагает, что финансовое положение должника не является препятствием для принятия обеспечительных мер по делу, а вопрос о возможном судебном акте не является ключевым.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Саратовской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 10.03.1995 N САР-32-06-001510, выданному администрацией Саратовского района Саратовской области, ИЧП "Саратов" был предоставлен для строительства гаражей земельный участок площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км.

Право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2012 серии 64-АГ N 620093 (выдано повторно взамен свидетельства от 23.09.1998 серии 98 N 060474, запись регистрации от 23.09.1998 N 64-1.32-105.1998-1138.1).

На стадии проведения работ по кадастровому учету ИЧП "Саратов" стало известно о том, что принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:105 пересекается с земельными участками, стоящими на государственном кадастровом учете и имеющими кадастровые номера N 64:32:021510:64, 64:32:021510:47, 64:32:021510:6, 64:32:021510:63.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.09.2012 N 64/03/2012-27243 земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, принадлежит на праве собственности Карповой Л.В. (свидетельство о регистрации права от 14.093.2011 N 64-64-43/020/2011-072), которая по договору аренды земельного участка от 21.11.2011 передала этот земельный участок ООО "РАЙС" в аренду.

Установленные сведения явились основанием для обращения в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании недействительными сделок, прекращении прав на спорный земельный участок и принятии вышеперечисленных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2012 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Запрещено ИП Карповой Л.В. отчуждать либо обременять правами третьих лиц следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км. Запрещено Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области вносить изменения в сведения о правах, в том числе регистрировать сделки, в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИЧП "Саратов" Скворцовой С.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РАЙС" отчуждать либо обременять правами третьих лиц следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, запрета ООО "РАЙС" и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, отказано.

Между тем, поскольку отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным ходатайством, в случае изменения обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РАЙС" и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км.

Ходатайство должника о принятии обеспечительных мер основано на положениях статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что на спорном земельном участке, принадлежащем должнику на праве бессрочного пользования и одновременно на праве собственности ИП Карповой Л.В., арендатором ООО "РАЙС" ведутся строительные работы с использованием специальной техники, что может затруднить исполнение возможного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РАЙС" и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке площадью 20 000 кв. м, расположенном по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в случае отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о признании сделок недействительными, принятие таких обеспечительных мер может привести к нарушению законных интересов третьих лиц и причинению им убытков. При этом, каким образом строительные работы могут причинить значительный ущерб или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по рассматриваемому требованию, истцом не доказано. Фотосъемка от 28.09.2012, акт осмотра и план Саратовского районного отделения филиала федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" надлежащими доказательствами судами не признаны.

Кроме того, как правомерно отмечено апелляционным судом, принятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер не будет соответствовать балансу сторон в данном споре, поскольку означает по сути консервацию строительства и может привести к возмещению должником убытков. Ранее принятые обеспечительные меры в рамках данного дела в достаточной степени сохраняют баланс интересов сторон до окончания спора.

По мнению суда округа, выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для принятия указанных обеспечительных мер соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А57-18600/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев