Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-10356/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А57-18600/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального частного предприятия "Саратов" Скворцовой Светланы Сергеевны, ОГРН 1046403203637 ИНН 6432012011 на определение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу N А57-18600/2008, судья Пашенько О.А.,

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РАЙС" и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ,

при участии представителя Карповой Л.В. Каркавиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от 04.10.2012, представителя ООО "РАЙС" Каркавиной Д.Ю., действующей на основании доверенности от 23.11.2012, представителя конкурсного управляющего ИЧП "Саратов" Скворцовой С.С. Глухова Е.А., действующего на основании доверенности от 20.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-18600/2008 от 18.12.2008 ИЧП "Саратов", с. Клещевка, Саратовский район, Саратовская область, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Скворцова Светлана Сергеевна, являющаяся членом НП "Первая СРО АУ".

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего индивидуального частного предприятия "Саратов" Скворцовой С.С. о признании сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, в результате которой приобрела право собственности ИП Карпова Л.В. (ОГРН 304645007000155), недействительной в силу ничтожности; прекращении права собственности ИП Карповой Л.В. (ОГРН 304645007000155) на земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, (регистрационная запись N 64-64-43/020/2011-072 от 14.03.2011); признании сделки - договора аренды земельного участка от 21.11.2011, заключенного между ИП Карповой Л.В. (ОГРН 304645007000155) и ООО "РАЙС" (ОГРН 1106455000376) недействительной в силу ничтожности; прекращении права аренды ООО "РАЙС" (ОГРН 1106455000376) на земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км (регистрационная запись N64-64-43/102/2011-169 от 21.11.2011).

02 октября 2012 года конкурсным управляющим индивидуального частного предприятия "Саратов" Скворцовой С.С. подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РАЙС" и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенном по адресу Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км.

02 октября 2012 года определением арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий Скворцова С.С. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является признание сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, в результате которой приобрела право собственности ИП Карпова Л.В. (ОГРН 304645007000155), недействительной в силу ничтожности; прекращении права собственности ИП Карповой Л.В. (ОГРН 304645007000155) на земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, (регистрационная запись N 64-64-43/020/2011-072 от 14.03.2011); признании сделки - договора аренды земельного участка от 21.11.2011, заключенного между ИП Карповой Л.В. (ОГРН 304645007000155) и ООО "РАЙС" (ОГРН 1106455000376) недействительной в силу ничтожности; прекращении права аренды ООО "РАЙС" (ОГРН 1106455000376) на земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км (регистрационная запись N64-64-43/102/2011-169 от 21.11.2011).

ИЧП "Саратов" ссылается на то, что на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ N 620093 от 03.07.2012 (выдано повторно взамен свидетельства серия 98 N 060474 от 23.09.1998, запись регистрации N 64-1.32-105.1998-1138.1 от 23.09.1998).

На земельном участке, с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенном по адресу Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, как утверждает заявитель, в настоящее время ООО "РАЙС" ведет строительные работы.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенном по адресу Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, каких-либо строительных конструкций и специальной техники, по доводам конкурсного управляющего ИЧП "Саратов", приведет к невозможности владения и пользования земельным участком со стороны ИЧП "Саратов".

Более того, опасения заявителя заключаются в том, что ООО "РАЙС", имея зарегистрированное право аренды, может распорядиться земельным участком с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенным по адресу Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км, сдав его в субаренду, что также существенно затруднит исполнение возможного судебного акта по делу.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "РАЙС" отчуждать либо обременять правами третьих лиц следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:6, площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу Саратовская область, Саратовский район, Вольский тракт, 3 км; запрета ООО "РАЙС" и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ на земельном участке, суд, по мнению коллегии, правильно указал на то, что запрет осуществлять строительные работы может привести к нарушению законных интересов третьих лиц и причинению убытков третьим лицам, в случае возможного отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скворцовой С.С. о признании сделки недействительной.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Никаких пояснений относительно того, каким образом строительные работы, могут причинить значительный ущерб или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по этому требованию, истцом не представлено.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, фото-съёмка, сделанная 28.09.2012, акт осмотра и план Саратовского районного отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", такими доказательствами не являются.

Принятие такой меры не будет соответствовать балансу сторон в данном споре, поскольку означает по сути консервацию строительства, и приведет к нарушению обязанностей общества-ответчика по отношению к своим контрагентам, обеспечивающим процесс строительства. Также принятие такой меры может увеличить размер убытков, возникших в результате принятия обеспечительных мер и подлежащих возмещению истцом, в случае отказа в удовлетворении иска. Ранее принятые обеспечительные меры суда первой инстанции и запрещение совершения регистрационных действий в достаточной степени сохраняют баланс интересов сторон до окончания спора и позволяют ответчику на свой риск решать вопрос о фактическим продолжении строительства до окончания спора с осознанием правовых последствий возможного удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2012 года по делу N А12-18600/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина