Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2013 г. N Ф06-749/13 по делу N А57-15191/2011

г. Казань

12 марта 2013 г.

Дело N А57-15191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" - Жуламанова Д.М. (доверенность от 04.02.2013),

ответчика - Спиридонова А.Ю. (доверенность от 17.12.2010 N 559/10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-15191/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", г. Саратов (ОГРН 1026402199020) к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ", г. Москва в лице филиала "Саратовский" (ОГРН 1027739021914) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 271 847 руб. 12 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице филиала "Саратовский", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", г. Саратов, о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 023 руб. 92 коп., неустойки в размере 390 090 руб. 08 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в лице филиала "Саратовский", г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет", г. Саратов, о взыскании убытков в размере 1 317 038 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (далее - ООО "Стройпроммаркет") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ") в лице филиала "Саратовский" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в размере 1 271 847 руб. 12 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице филиала "Саратовский" неосновательное обогащение в размере 1 664 813 руб., из которых выкупная стоимость предмета лизинга 1 111 250 руб., незачтенная часть авансового платежа равна 511 294 руб. и излишне перечисленные денежные средства в размере 42 269 руб. а также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 523 руб. Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты.

До вынесения решения по существу ответчик предъявил встречные исковые заявления о взыскании с ООО "Стройпроммаркет" задолженности по лизинговым платежам за период с 26.11.2009 по 11.12.2009 в размере 10 023 руб. 92 коп., неустойки за период с 15.08.2008 по 11.12.2009 в размере 390 090 руб. 08 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 002 руб. 28 коп.; о взыскании с ООО "Стройпроммаркет" убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 1 317 038 руб. 88 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определениями Арбитражного Суда Саратовской области от 05.12.2011 и от 29.05.2012 встречные исковые заявления приняты судом к производству.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012, исковые требования ООО "Стройпроммаркет" удовлетворены частично, с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице филиала "Саратовский" в пользу ООО "Стройпроммаркет" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 409 111 руб., в том числе 511 294 руб. - неучтенная часть аванса, 42 269 руб. - переплата по текущим лизинговым платежам, 855 548 руб. - выкупная стоимость; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 065 руб. за период с 12.12.2009 по 01.06.2012, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" удовлетворены частично, с ООО "Стройпроммаркет" в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице филиала "Саратовский" взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в размере 22 756 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 10 801 руб. 08 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что определение выкупной стоимости предмета лизинга как рыночной стоимости имущества противоречит сложившейся судебной практике.

Экспертное заключение по настоящему делу не является надлежащим доказательством по делу, так как не отражает действительного размера выкупной стоимости имущества, которая подлежала бы уплате в течение всего срока действия договора в составе всех лизинговых платежей.

Применив лишь затратный подход, эксперт не принял во внимание естественный износ, стоимость которого не может быть включена в состав выкупной цены предмета лизинга.

Определение в договоре выкупной стоимости предмета лизинга в размере 255 702 руб. соответствует действительному экономическому смыслу договора лизинга и не является злоупотреблением со стороны лизингодателя.

Сумма незачтенного аванса в размере 511 294 руб. взыскана с лизинговой компании необоснованно.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, по расчетам лизинговой компании убытки составляют 1 632 887 руб.

Кроме того, судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в лице филиала "Саратовский" и ООО "Стройпроммаркет" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2007 N ЛСВ-412, по условиям которого лизингодатель 27.12.2007 предоставил ООО "Стройпроммаркет" автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R сроком на 36 месяцев с правом выкупа. Стоимость предмета лизинга по цене автопроизводителя согласно приложению N 1 к договору составила 2 380 000 руб.

По условиям пункта 7.1 общая стоимость договора составила 3 041 998 руб., куда включена сумма лизинговых платежей за период действия договора - 2 786 296 руб., выкупная стоимость - 255 702 руб. Пунктом 8.2 договора предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

Из пункта 5.5 договора следует, что предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации 3 на протяжении всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора ООО "Стройпроммаркет" в течение 5-ти дней с момента подписания договора обязано уплатить авансовый платеж в размере 714 000 руб.

При этом выкупная стоимость, определенная договором, как следует из приложения N 2 к договору, включена в сумму авансового платежа. Авансовый платеж засчитывается в уплату лизинговых платежей согласно приложению N 2 к договору "График платежей" на протяжении всего срока действия договора - 36 месяцев.

Предмет лизинга получен лизингополучателем по акту приема-передачи от 27.12.2007.

Актом изъятия от 11.12.2009 автотранспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.11.2007 N ЛСВ-412 предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя, т.е. фактически 11.12.2009 стороны расторгли договор. Причиной изъятия явилась несвоевременная оплата текущих лизинговых платежей истцом.

Платежным поручением от 04.12.2007 N 972 авансовый платеж по договору в размере 714 000 руб. перечислен лизингодателю в полном объеме. Наряду с авансовым платежом в период с 27.12.2007 по 11.12.2009 истец по основному иску перечислял текущие лизинговые платежи, общий размер которых составил 1 739 360 руб.

Суд установил, что всего лизингополучателем перечислено лизингодателю 81% от общей суммы договора, или 2 453 360 руб., в том числе авансовый платеж 714 000 руб.

Дополнительно платежными поручениями от 24.12.2008 N 2004 на 3836 руб. 34 коп. и от 06.02.2009 N 84 на 9114 руб. 26 коп. лизингополучатель перечислил лизингодателю часть пени за просрочку текущих лизинговых платежей.

За период пользования предметом лизинга, а именно с 27.12.2007 по 11.12.2009 лизингодателем произведено начисление текущих лизинговых платежей и зачет части авансового платежа согласно графику платежей к договору.

Сопоставляя суммы оплаченных лизингополучателем текущих лизинговых платежей и авансового платежа с соответствующими начислениями лизингодателя по графику платежей к договору, суды пришли к выводу о том, что на дату изъятия лизингодателем предмета лизинга - 11.12.2009, у лизингополучателя отсутствовала задолженность перед лизинговой компанией и имелась переплата в части текущих лизинговых платежей в размере 42 269 руб. и в части незачтенного авансового платежа в размере 511 294 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды пришли к обоснованному выводу, что переплата ООО "Стройпроммаркет" в части остатка текущих лизинговых платежей в размере 42 269 руб. и в части незачтенного авансового платежа в размере 511 294 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит взысканию с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Стройпроммаркет".

Пунктом 8.2 договора предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на оборудование по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что установленная договором выкупная стоимость в размере 255 702 руб. является явно заниженной, т.к. предмет лизинга - автобетоносмеситель 58147С на шасси КАМАЗ-53229R со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно или от 61 до 84 месяцев, имевший первоначальную стоимость в размере 2 380 000 руб., при условии естественного износа не может по истечении 36 месяцев оцениваться в цене в 9,3 раза ниже исходной.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой-либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем, стороной возмездной сделки, оплаченной части выкупной цены без встречного предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, то лизингополучатель имеет право требовать с лизингодателя возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2012 по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Реан".

Согласно заключению эксперта, выкупная стоимость автобетоносмесителя 58147С шасси КАМАЗ-53229R на дату изъятия 11.12.2009 составила 1 111 250 руб.

Выкупная стоимость предмета лизинга определена как рыночная стоимость (вероятная цена) аналогичных автобетоносмесителей, по которой данные объекты могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Довод заявителя жалобы о том, что выкупная стоимость предмета лизинга не может быть определена как рыночная стоимость этого имущества противоречит сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, 12.07.2011 N 17389/10).

Судами указанная экспертом стоимость предмета лизинга уменьшена на 255 702 руб. - выкупную стоимость, установленную сторонами в пункте 7.1.1 договора, выплаченную лизингополучателем в составе первоначального авансового платежа, и подлежащую взысканию с лизингодателя в части незачтенного в расчетах авансового платежа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу, что выкупная стоимость автобетоносмесителя 58147С шасси КАМАЗ-53229R в размере 855 548 руб., выплаченная лизингополучателем, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Стройпроммаркет".

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в пользу ООО "Стройпроммаркет" судами обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 278 065 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" по первому встречному исковому заявлению в части взыскания задолженности с лизингополучателя в размере 10 023,92 руб., суд исходил из того, что лизингополучатель полностью исполнил свои обязательства по договору и требования по первому встречному исковому заявлению ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в части взыскания этой задолженности необоснованны.

По условиям пунктов 7.7, 9.1 и 9.2 договора в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по договору лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени из расчета 0,5% (82,5% годовых) от суммы, перечисление которой просрочено за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда, т.е. 16% годовых (22 756,16 руб.)

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно применена статья 333 ГК РФ и снижена сумма неустойки, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Отказывая в удовлетворении второго встречного иска ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании с лизингополучателя суммы убытков в размере 1 317 038,88 руб. арбитражный суд обоснованно указал следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае размер убытков лизингодателем не обоснован, т.к. в расчете не учитываются все выплаченные платежи лизингополучателем и выкупная стоимость предмета лизинга, а также доход, полученный лизинговой компании от дальнейшей реализации предмета лизинга.

Кроме того, вина ООО "Стройпроммаркет" в получении убытков лизингодателем отсутствует, поскольку техника была изъята по инициативе ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в досудебном порядке путём подписания 11.12.2009 акта изъятия собственником (лизингодателем) автотранспортного средства. При этом на дату изъятия задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей отсутствовала.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу N А57-15191/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева